Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А59-3053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3053/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области:

Могилевкин А.Г. по доверенности №13 от 15.04.2010 сроком действия 1 год, удостоверение № 6129,

От областного ОАО «Сахалиноблгаз»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного ОАО «Сахалиноблгаз».

апелляционное производство № 05АП-6221/2010,

на решение от 27.09.2010

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-3053/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению областного ОАО «Сахалиноблгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Областное открытое акционерное общество «Сахалиноблгаз» (далее – Общество, Заявитель, ОАО «Сахалиноблгаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, Административный орган, УФАС по Сахалинской области) № 22 от 13.07.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 27 сентября 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не извещалось судом первой инстанции о времени и дате судебных заседаний, соответствующие определения ему судом не направлялись, а всю информацию о назначенных судебных заседаниях Заявитель узнавал на сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно жалобе, в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Ахметзянов Р.Ф. просил «разрешения на приемку газового учета при замене счетчика», а не замену счетчика.

Общество указало на нарушение Управлением его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, сославшись при этом на то, что у представителя Общества Корякина А.В. было командировочное удостоверение, где было указано, что он командируется в УФАС по Сахалинской области, доверенность с правом представления интересов Общества, в том числе, в УФАС по Сахалинской области.

Заявитель также указал, что дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, должно было рассматриваться арбитражном судом, а не Управлением.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и прекратить по нему производство.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Сахалиноблгаз» зарегистрировано ИМНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным № 1026500885553.

Основными видами деятельности ОАО «Сахалиноблгаз» согласно его Уставу являются транспортировка и подача газа (в том числе сжиженного) непосредственно его потребителям на территории Сахалинской области, Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № 3 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО « Сахалиноблгаз» на основании заявления индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.Ф., УФАС по Сахалинской области было вынесено решение от 27.04.2010, которым Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования по Охинскому, Ногликскому районам Сахалинской области, было признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение Обществом данной нормы выразилось в бездействии по принятию прибора учета газа, повлекшего ущемление интересов абонента. Указанным решением Управления производство по делу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства было прекращено в связи с добровольным устранением Заявителем допущенного нарушения и его последствий.

По указанному выше факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 10.06.2010 и вынесено постановление от 13.07.2010 № 22 о привлечении ОАО «Сахалиноблгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела,  приказом Сахалинского УФАС России от 05.06.2007 №87-П ОАО «Сахалиноблгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Согласно данному реестру ОАО «Сахалиноблгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования по Охинскому, Ногликскому районам Сахалинской области.

12 ноября 2009 года ИП Ахметзянов Р.Ф. обратился в ОАО «Сахалиноблгаз» с заявкой, в которой просил разрешение на приемку газового учета при замене счетчика газа. К указанной заявке Ахметзяновым Р.Ф. была приложена лицензия №ВП-77-000272 от 31.07.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Письмом от 16 ноября 2009 г. исх. № 1613 ОАО «Сахалиноблгаз» на заявку ИП Ахметзянова Р.Ф. сообщило, что «согласно «Правилам учета газа» (утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996) все работы по монтажу узлов учета газа должны выполняться организациями, имеющими разрешение Ростехнадзора России на право проведения указанных работ. Приложенная Вами лицензия дает разрешение на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Сахалиноблгаз» для приемки счетчика Ахметзянова Р.Ф. не направлялся, акты о допуске или отказе в допуске в эксплуатацию узла учета не составлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ахметзянову Р.Ф. фактически было отказано в приемке прибора учета газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения Ахметзянова Р.Ф. с заявлением к Обществу о приемке учета газа сам счетчик  им не был приобретен, коллегия отклоняет, поскольку Заявителем не был представлен акт или иной документ, из которого бы следовало, что представитель ОАО «Сахалиноблгаз» был направлен к ИП Ахметзянову Р.Ф. для допуска в эксплуатацию узла учета, но учет не был произведен, так как счетчик не был заменен.

Таким образом, Ахметзянову Р.Ф. фактически было отказано в приемке прибора учета газа. При этом с декабря 2009 года количество газа, потребленного ИП Ахметзяновым Р.Ф., ОАО «Сахалиноблгаз» определяло расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (далее – Правила учета газа), потребление газа без использования приборов учета не допускается. Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа (пункт 2.2). При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства (пункт 2.7)

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что без предварительного предъявления счетчика газоснабжающей организации предприниматель не вправе нарушать целостность пломб, так как это будет несанкционированным вмешательством в узел учета.

В тоже время, в соответствии с преамбулой к Правилам учета газа в указанных Правилах изложены основные организационные и технические требования к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации. При этом Правила учета газа предназначены для специалистов и персонала, занятых проектированием, наладкой и эксплуатацией систем газоснабжения, узлов учета, разрабатывающих средства измерений расхода газа, его количества и параметров.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил учета газа, указанные Правила определяют требования к организации учета количества газа, контроля его параметров, а также общие технические требования к узлам учета газа.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами Управления, сделанными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные Правила не регулируют отношения с участием лиц, осуществляющих деятельность по установке газовых счетчиков, а также порядок осуществления права собственности, в том числе и потребителями газа в отношении принадлежащих им газового оборудования и сетей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации могут регулироваться только гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из принципов ГК РФ, согласно которым гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, следовательно, ограничение правоспособности лиц не может устанавливаться актом такого уровня, как Правила учета газа, а должно содержаться в Федеральном законе. Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) деятельность по установке газовых счетных узлов, а также по ремонту и обслуживанию газового оборудования не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Кроме того, как следует из письма Сахалинского управления Ростехнадхора от 21.12.2009 № 8805, для замены газового счетчика на аналогичный в узле учета газа системы газопотребления ИП Ахметзянова Р.Ф. каких-либо дополнительных разрешений и лицензий не требуется, для проведения данного вида работ достаточно квалифицированного слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3-5 разрядов.

Таким образом, Комиссия Сахалинского УФАС России пришла к правильному выводу о неправомерности отказа ОАО «Сахалиноблгаз» ИП Ахметзянову Р.Ф. в приемке узла учета газа.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество допустило злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку неправомерно отказало абоненту в приемке прибора учета газа, и в результате его бездействия по своевременному принятию прибора учета газа с целью замены его новым прибором  исчисление количества потребляемого газа абонентом было определено расчетным методом.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом