Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А59-3053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, коллегия установила, что нарушений данной процедуры Управлением допущено не было.

Довод Заявителя о нарушении Управлением его прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года заместителем руководителя Сахалинского УФАС России А.Г. Могилевкиным вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №22, которым дело в отношении ОАО «Сахалиноблгаз» назначено к рассмотрению на 25 июня 2010 года.

25 июня 2010 года в связи с тем, что законный представитель ОАО «Сахалиноблгаз» на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Сахалиноблгаз» отсутствовали, Могилевкиным А.Г. на основании ч.ч.1,2 ст. 29.6 КоАП РФ, было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №22.

Доказательства того, что 25 июня 2010 года в Управление для рассмотрения дела о совершенном Обществом административном правонарушении прибыл представитель Заявителя, обладающий надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов Общества, и что на 25 июня 2010 года Управление располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, Заявитель такие доказательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что такими полномочиями обладал Корякин А.В., который и прибыл в Управление 25.06.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении,  коллегия отклоняет.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу № 295кд от 22.06.2010 начальник производственно-технического отдела ОАО «Сахалиноблгаз» Корякин А.В. в связи с производственной необходимостью направлен в г. Южно-Сахалинск (место назначения - организация ФАС) на период с 24.06.2010 по 26.06.2010 с целью решения производственных вопросов.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ полномочия представителя Общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должны подтверждаться доверенностью. Приказ Общества о направлении Корякина А.В. в командировку, а также командировочное удостоверение, не свидетельствуют о наличии у него полномочий по представлению интересов Заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Корякина А.В. была при себе доверенность на право представления интересов Общества, в том числе, и в УФАС по Сахалинской области, коллегия отклоняет, поскольку в деле данная доверенность отсутствует, Обществом не представлена.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Административный орган в определении от 25.06.2010 правомерно указал на неявку законного представителя ОАО «Сахалиноблгаз», а также отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего.

Довод Заявителя о том, что Сахалинским УФАС России нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении №22, так как дело согласно абз. 2, 3 ч.З ст. 23.1 КоАП РФ в связи с проведением административного расследования подлежало рассмотрению арбитражным судом, коллегия также отклоняет, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд только в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, КоАП РФ не содержит положений, обязывающих должностных лиц антимонопольного органа передавать дела на рассмотрение арбитражного суда в случае, если проводилось административное расследование; возможность передать дела на рассмотрение в арбитражный суд является правом административного органа, а не его обязанностью.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, правомерно вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Сахалиноблгаз» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 22 13.07.2010 о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не извещалось судом первой инстанции о времени и дате судебных заседаний, соответствующие определения ему судом не направлялись, а всю информацию о назначенных судебных заседаниях Заявитель узнавал на сайте Арбитражного суда Сахалинской области, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением от 29 июля 2010 года заявление Общества было принято к производству, дело к судебному разбирательству было назначено на 25.08.2010 в 15.00. Данное определение было направлено Заявителю заказным письмом с уведомлением и получено секретарем последнего 02.08.2010 (т. 1 л.д.2).

25.08.2010 судебное разбирательство было отложено судом на 17.09.2010 в 11.00, соответствующее определение об отложении было направлено Обществу и получено секретарем последнего 01.09.2010.

17.09.2010 в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 24.09.2010 14.00, о чем Обществу было сообщено телеграммой, которую получила секретарь Общества Еременко 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 сентября 2010 года по делу № А59-3053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович