Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А51-11508/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11508/2009

 13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего Ещенко В.А. - представитель Вижик Т.С. (паспорт, доверенность № 3-2 от 10.02.2010), от Луценко П.П. – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело № А51-11508/2009 по правилам суда первой инстанции

по апелляционной жалобе  Луценко Петра Павловича

апелляционное производство № 05АП-5980/2010 на определение от 09.09.2010

судьи  Д.Н. Кучинского по делу № А51-11508/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  ООО "Фирма "Лит Плюс" о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ещенко В.А.  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2008, заключенного между ООО «Фирма «Лит Плюс» и Луценко П.П.

Определением суда от 09.09.2010 договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2008, заключенный между ООО «Фирма «Лит Плюс» и Лученко П.П. признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 28.07.2008, заключенного между «Фирма «Лит Плюс» и Лученко П.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Луценко П.П. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов указано на то, что  Луценко П.П. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося  01.09.2010. Сослался на то, что с марта 2008 года не получал заработную плату в связи с чем вся сумма задолженности по заработной плате была зачислена в счет стоимости автомобиля КАМАЗ. Счел, что в материалы дела не представлены доказательства существенного занижения цены автомобиля. Кроме того, договор был заключен уполномоченным лицом, поскольку назначенный директор Черноусов Е.С. не внес изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, определением суда от 26.07.2010 назначенное на 14 часов 00 минут 01.09.2010, Луценко П.П. не явился, однако арбитражный суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без его участия, ошибочно полагая, что Луценко П.П. надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного разбирательства.

Между тем 01.09.2010 суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении Луценко П.П. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Луценко П.П. определения суда от 26.07.2010.

Правовых оснований для признания Луценко П.П. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда не имелось.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 назначено рассмотрение дела № А51-11508/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Ещенко В.А. огласил доводы исковых требований.

Судом обозревались подлинники  справок основных средств от 01.08.2008 и 01.09.2008, копии которых приобщены к материалам дела.

Луценко П.П. на доводы иска возразил. Указал на то, что остаточная стоимость автотранспортного средства должна быть 15000 руб.  

Представитель конкурсного управляющего Ещенко В.А. представил на обозрение суда подлинники исполнительного листа по делу № А51-11508/2009 от 28.12.2009, ответа УФССП по ПК № 74700 от 04.06.2010, определение суда по делу А51-11508/2009 от 28.12.2010, копии которых приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе Луценко П.П. приложены выписка из ЕГРЮЛ № 4333 от 15.09.2010, копия решения № 5 от 14.07.2008, копия заявления, которые приобщены к материалам дела в порядке  статей  159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,   извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Исследовав   материалы   дела, выслушав доводы сторон,   арбитражный   суд апелляционной инстанции счел требования ООО "Фирма "Лит Плюс"  о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2008, заключенного между ООО «Фирма «Лит Плюс» и Лученко П.П., и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право, на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К таким сделкам относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно паспорту транспортного средства 25 ЕС 456843, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» на праве собственности принадлежало автотранспортное средство – автомобиль КАМАЗ-5320 1983 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» в лице директора Луценко Петра Павловича и физическим лицом Луценко Петром Павловичем 28.07.2008 заключен договор купли – продажи указанного автотранспортного средства.

В то же время, как установлено из решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лит Плюс» Луценко Петра Павловича    № 4 от 30.05.2008, обязанности директора общества с Луценко Петра Павловича с 31.05.2008 сняты, директором общества назначен с 01.06.2008 Черноусов Евгений Сергеевич, с которым заключен трудовой договор от 01.06.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора ООО «Фирма «Лит Плюс» не были внесены в течение трех дней, в связи с чем директором на дату заключения договора являлся Луценко П.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внесение соответствующих сведений не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа Общества при наличии решения учредителя о назначении директором Черноусова Евгения Сергеевича и о прекращении полномочий Луценко Петра Павловича.

Пунктом 2.1. оспариваемого договора предусмотрена цена товара – 15 000 рублей, пунктом 2.2. – порядок оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в течение трех дней после подписания договора.

Тем не менее, из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по договору на счет общества не перечислены, в бухгалтерской документации должника не отражены. Луценко П.П. в заседании суда подтвердил данный факт.  Пояснил, что не получал заработную плату в связи с чем вся сумма задолженности по заработной плате была зачислена в счет стоимости автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой гражданско-правовой сделки, поскольку от имени общества договор 28.07.2008 подписан неуполномоченным лицом, встречного исполнения обязательств со стороны покупателя по договору не произошло, при этом, воля общества не была направлена на отчуждение имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил неравноценное встречное исполнение обязательства по данному договору.

Согласно справкам основных средств в ООО «Фирма «Лит Плюс» от 01.08.2008 и 01.09.2008, подписанным учредителем П.П. Луценко, стоимость транспортного средства КАМАЗ Х192УН, являющегося предметом спорного договора, составляет 224 000 рубля. Однако по договору договор купли – продажи от 28.07.2008 его цена составила 15 000 рублей. Более того, Луценко П.П. в своей апелляционной жалобе сослался на наличие задолженности по заработной плате на сумму более 70 000 рублей, которая, по его мнению, была зачтена в счёт уплаты стоимости автотранспортного средства. Данный довод судом оценивается  как подтверждение того, что цена автомобиля в договоре существенно занижена. Доказательства наличия задолженности по заработной плате Луценко П.П., как и доказательства произведенного зачета суммы задолженности по заработной плате в счет стоимости автомобиля КАМАЗ, в материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий умышленно скрывает доказательства, свидетельствующие о зачете задолженности по заработной плате в счёт обязательств по оплате  КАМАЗа. В материалах дела имеется определение