Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А59-7332/2009. Изменить решение

и правил.

Между тем, спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, решение о предоставлении земли под строительство объекта недвижимого имущества мэром города Южно-Сахалинска не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у магазина признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названых в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.  Документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, природоохранных и других норм при возведении и принятии его в эксплуатацию, ни на государственную регистрацию прав, ни в материалы дела предпринимателем не представлены.

Прокурор в  своей апелляционной жалобе указал, что оспариваемые действия УФРС по Сахалинской области нарушают права муниципального образования в сфере экономической деятельности, что также является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,  следовательно, приводя данный довод, прокурор должен представить суду доказательства того, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По мнению прокурора оспариваемые действия по государственной регистрации нарушают права муниципального образования по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорным объектом, так как влечет преимущественное предоставление земельного участка собственнику зарегистрированного объекта и исключает возможность проведения торгов с целью предоставления такого земельного участка на более выгодных условиях.

Довод о нарушении прав муниципального образования по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку подтверждения материалами дела не нашел, доказательств того, что после государственной регистрации права кто-либо обращался с заявлениями о предоставлении им земельного участка, и им было отказано не представлено. В этой связи суд верно указал, что прокурор не доказал нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых он обратился.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение к договору аренды земельного участка от 26.07.2010 № 2471/1019 от 22.05.2009 № 2346/9, выписка из постановления мэра города Южно-Сахалинска «О внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю» от 12.05.2009 №785 на основании которых ИП Кон Ден Хо продлен срок аренды земельного участка № 6935, площадью 0,0565 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков, под некапитальный магазин, совмещенный с остановочным павильоном с 01.09.2009 по 31.07.2012.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность прокурором факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота исключает возможность удовлетворения заявленного прокурором довода апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд исключает вывод суда первой инстанции о спорном объекте, как самовольной постройке, поскольку суд первой инстанции, сделав такой вывод, вышел за пределы заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Остальные выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010  по делу № А59-7332/2009 изменить.

Из мотивировочной части решения исключить вывод суда о спорном объекте, как самовольной постройке.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010  по делу № А59-7332/2009 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович