Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-3585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все задержки, их причины и ответственность сторон.

В подтверждение периода контрсталийного времени истцом представлены таймшиты №№ 2 , 4, 6, 8, 1, б/н, 9 и 3.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, таймшиты № 2, 6, 8, 1, 9, 3 представителем грузоотправителя или фрахтователя не подписаны, не подписаны они и представителем порта, отметки в них о задержках (ожидании погрузки) не содержат указания на причины таких задержек.

Кроме того, содержащаяся в таймшитах информация не соответствует иным представленным в дело доказательствам, а именно представленной по запросу суда выписке из журнала прихода и отхода судов Морского терминала Южно-Курильск, ответу начальника морского терминала Бошняково от 1 сентября 2010 года № 21/1-37.1-22/-18.

Иных документов (копий судовых журналов) в подтверждение времени простоя, его причин, истцом суду не представлено.

Следовательно, представленные истцом документы не могут быть расценены как доказательства фактического времени простоя под погрузкой/выгрузкой, допущенного по вине ответчика.

Согласно статье 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в том случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Представленные нотисы о готовности судна к грузовым операциям от 12 и 21 октября, от 2, 16, 21 и 25 ноября, 2, 10 и 15 декабря 2008 года не содержат указание на их вручение грузоотправителю либо грузополучателю.

Уведомления о прибытии судов, направляемые в адрес ответчика, № 0123 от 9 октября 2008 года, № 0127 от 19 октября 2008 года, № 0145 от 31 октября 2008 года, № 0164 от 14 ноября 2008 года не могут расцениваться как уведомления фрахтователя или отправителя о готовности судна к погрузочным (разгрузочным) операциям в смысле требований статьи 130 КТМ РФ в целях исчисления сталийного, а по его истечении контрсталийного времени, поскольку содержат лишь предварительные данные о подходе судов.

Согласно статье 130 КТМ РФ значение нотиса (уведомления о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени – срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки груза и держит его под выгрузкой без дополнительного к фрахту платежей.

Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (контрсталийное время) и возникновении права перевозчика на оплату сумм демереджа.

Поскольку нотисы не были представлены ответчику, не начинает течь сталийное время и соответственно контрсталийное, и у истца не возникает права на исчисление демереджа.

Ссылка заявителя жалобы на согласие ответчика с расчетом демереджа протоколом судебного заседания от 3 ноября 2009 года не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что подписанный вариант муниципального контракта отличается от того варианта контракта, который являлся частью аукционной документации, что, по мнению ответчика, противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому влечет за собой ничтожность сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, и документации об аукционе.

Рассматриваемый муниципальный договор квалифицирован судом как договор морской перевозки, регулирование которого осуществляется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Как следует из статей 115 и 120 КТМ РФ, 785 и 787 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора перевозки являются название судна, указание на груз, размер фрахта, наименование порта назначения.

Оценив представленную документацию об аукционе, проект муниципального контракта, суд установил, что все существенные условия в подписанном сторонами варианте контракта соответствуют условиям извещения о проведении открытого аукциона и проекту контракта, являвшемуся частью документации об аукционе и положениям Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Таким образом, отмеченные ответчиком изменения не меняют существенных условий договора, изложенных в проекте муниципального контракта.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере  2000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 октября 2010 года по делу № А59-3585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович