Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-3585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учитывая, что условиями контракта предусмотрено, что погрузка товара осуществляется за счет грузоотправителя  - ООО «Бошняковский угольный разрез», оснований для возложения данной обязанности на ответчика у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3 контракта от 29 сентября 2008 года поставщик ООО «Бошняковский угольный разрез» самостоятельно, но за счет заказчика (ответчика) производит оплату погрузки товара на судно в порту отгрузки.

В то же время представленные в подтверждение факта предоставления для погрузки угля судового крана акты сюрвейерского обследования № 22 от 12 ноября 2008 года, № 17 от 15 октября 2008 года, № 25 от 18 ноября 2008 года не содержат сведений об использовании при погрузке товара судового крана.

Из представленного в дело ответа капитана порта Бошняково от 25 сентября 2009 года и распечатки с официального сайта также не следует, что при данных погрузках угля использовались грузовые устройства и средства судов истца.

Доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг с использованием судового крана, в том числе подписанные акты об оказанных истцом услугах, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику с использованием судового крана, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости грузовых операций с использованием судового крана на основании пункта 3.3 контракта от 29 сентября 2008 года также отсутствуют.

Истцом заявлено требование об оплате ответчиком понесенных им расходов по аренде причала в порту выгрузки Южно-Курильске с 22 по 24 октября 2008 года на основании договора № 20/10/08 от 20 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Как следует из пункта 4.9 контракта от 29 сентября 2008 года, выгрузка груза осуществляется перевозчиком своими силами и за свой счет.

 В то же время согласно пункту 2.2 указанного контракта в согласованную сторонами цену контракта (фрахта) (8 000 000 руб.) включены: плата за морскую перевозку, выгрузка в порт-пункте Южно-Курильск, его выдача фрахтователю, расходы и иные издержки в затраты перевозчика касательно судна, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе затраты, включающие оплату: обеспечения выполнения портовых формальностей, включая оплату пошлин, сборов, штрафов касательно судна на основании действующего законодательства; организации своевременного оформления грузовой и судовой документации; ведения (учета) стояночного времени (сталийного, контрсталийного времени) под грузовыми операциями; морской перевозки груза; зачистки судна; выгрузки груза в порт-пункте Южно-Курильск; выдачи груза фрахтователю.

Таким образом, выгрузка груза и выдача его фрахтователю, включая все связанные с этим расходы, включены в цену контракта, следовательно, перевозчик за свой счет несет расходы по оплате аренды причала для целей выгрузки груза.

Согласно пункту 4.3 контракта от 29 сентября 2008 года фрахтователь при выгрузке груза, получивший извещение о времени прибытия судна, обязан заблаговременно (не позднее, чем через два часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под выгрузку.

Исходя из указанного положения контракта на ответчика возложена обязанность по указанию места под выгрузку, а не по его оплате.

Данное условие контракта соответствует статье 127 КТМ РФ.

Как следует из писем ответчика от 29 октября 2008 года № 03-3270, от 24 ноября 2008 года № 03-3497, от 26 ноября 2008 года № 03-3505 в адрес истца,  ответчик указал место для выгрузки судов с углем – это причалы ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и МУП «Южно-Курильский Докер».

С учетом изложенного, установив факт исполнения ответчиком обязанности по указанию места под выгрузку судна, а также то, что все действия, связанные с выгрузкой и передачей груза получателю, на основании пункта 4.9 контракта от 29 сентября 2008 года осуществляются самим перевозчиком своими силами и за свой счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по аренде причала.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.6  контракта в размере 3 520 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.6 контракта от 29 сентября 2008 года закреплено, что в случае просрочки фрахтователем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, перевозчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из пунктов 1.1. и 2.4 контракта от 29 сентября 2008 года, фрахтователь обязуется уплатить установленную настоящим контрактом плату за перевозку груза (фрахт). Оплата товара по настоящему контракту осуществляется путем перечисления на расчетный счет в следующем порядке: предоплата в размере 30% от цены контракта в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на предоплату; после перевозки товара на сумму произведенного аванса, каждая последующая перевозка товара оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания коносамента на основании представленной факсимильной связью копии счета-фактуры.

 Из материалов дела установлено, что счет № 32 на предоплату в размере 2 400 000 рублей был выставлен истцом 7 октября 2008 года, получен ответчиком 15 октября 2008 года. Оплата счета произведена платежным поручением № 578 от 17 октября 2008 года в размере 2 400 000 рублей.

Тем самым в силу содержания пунктов 2.4, 5.6 с учетом пункта 4.1 контракта от 29 сентября 2008 года о подаче перевозчиком первого судна под погрузку только после получения предоплаты, условие о пене за просрочку обязательств относится лишь к просрочке в оплате оставшейся суммы по договору, а не суммы предоплаты, поскольку до уплаты последней обязанность по подаче судна у истца вообще не возникает.

Поскольку договором санкции за просрочку в уплате аванса сторонами не предусмотрены, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате суммы предоплаты отказано правомерно.

Помимо этого, истец предъявляет ответчику требование о взыскании суммы фрахта в размере 3 574 000 руб. вследствие отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В обоснование указанного требования истец сослался на положения статьи 155 КТМ РФ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 155 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, отправитель или фрахтователь может отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, возмещения расходов, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта. Перевозчик обязан по требованию отправителя или фрахтователя выдать груз до его доставки в порт назначения только в случае, если этим не будет причинен ущерб перевозчику и другому отправителю или фрахтователю.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, срок доставки груза согласно пункту 1.7 контракта определен до 15 ноября 2008 года, плюс-минус 15 суток.

В то же время из материалов дела установлено, что в срок до 30 ноября 2008 года доставка угля в полном объеме осуществлена не была.

Из представленных в дело писем от 24 октября 2008 года № 03-3229, от 29 октября 2008 года № 03-3270, от 11 ноября 2008 года № 03 -3393, от 24 ноября 2008 года № 03-3497 видно, что муниципальный заказчик на протяжении периода исполнения контракта неоднократно указывал истцу на нарушение сроков доставки угля по контракту.

Впоследствии поставщики угля - ОАО «Бошняковский угольный разрез» и ООО «Сахалинуголь-6» 11 декабря 2008 года и 15 декабря 2008 года письмами уведомили ответчика о невозможности осуществления дальнейшей поставки оставшегося объема угля ввиду наличия препятствий для выхода плавсредств на рейдовую погрузку из ковша порта из-за погодных условий и в связи с консервацией подземной галереи угольного склада из-за понижения среднесуточных температур.

С учетом сложившихся обстоятельств администрация МО «Южно-Курильский городской округ» письмом от 12 декабря 2008 года за № 03-3646 уведомила ЗАО МПК «Купец» об отказе от исполнения договора ввиду истечения срока исполнения обязательства перевозчика по доставке груза. Предложение о расторжении контракта оставлено без ответа.

Поскольку груз в установленный контрактом срок доставлен не был, ответчик лишился возможности исполнять контракт по независящим от него обстоятельствам при том, что стоимость фактически перевезенного груза ответчиком оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате полной стоимости фрахта, поскольку именно истец своими действиями способствовал невозможности дальнейшего исполнения контракта со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы демереджа в размере 5 999 831 руб. 34 коп.

Согласно статье 132 КТМ Российской Федерации под демереджем понимается плата, причитающая перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени.

Размер такой платы определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии со статьей 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза. В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время. Правила, установленные настоящей статьей, соответственно применяются при выгрузке груза в порту его выгрузки.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (статья 131 КТМ РФ).

Как установлено в пункте 4.8 контракта от 29 сентября 2008 года, сталийное время определяется из расчета нормы погрузки груза на судно- не менее 90 метрических тонн в погожий час, включая выходные, праздничные дни, круглосуточно, без перерывов по любым условиям независящим от Перевозчика и начинается сразу после подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям.

При этом в пункте 5.7 названного контракта предусмотрено, что в случае превышения сталийного времени погрузки на судно возмещение убытков перевозчику осуществляется грузоотправителем исходя из следующего: - демередж по т/х «Варандей» 121 500 рублей, по т/х «ГШ-16» 81 000 рублей в сутки без НДС(18%) или пропорционально им. Период контрсталии составляет период сталии исходя из норм погрузки-выгрузки, за исключением случая, когда перевозчик по своему усмотрению оставляет судно под погрузкой (выгрузкой) более длительный период. В этом случае контрсталия составляет этот больший период времени вплоть до выхода судна в рейс.

Соглашениями от 9 и 14 октября 2008 года сторонами внесены изменения в пункты 4.8 и 5.7, в соответствии с которыми погрузка груза должна производиться круглосуточно, без перерывов, включая выходные, праздничные дни и начинается сразу после подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям. Должное выполнение вышеуказанных условий является сталийным временем. Перерывы, простои в погрузке по причинам, не зависящим от перевозчика (отсутствие стивидовров, крановщиков, ожидание рейдового плав.состава, средства с грузом и т.д. и т.п.), являются нарушением сталийного времени и оплачиваются фрахтователем (грузоотправителем) согласно ставки, указанной в п.5.7 Контракта. В случае превышения сталийного времени погрузки на судно возмещение убытков Перевозчику осуществляется Фрахтователем.

Из вышеприведенных норм права и соглашений сторон следует, что, предъявляя требования об уплате демереджа, истец должен доказать факт простоя судов и обосновать расчет демереджа, который должен основываться на соответствующих документах, подтверждающих время простоя судов под грузовыми операциями по вине фрахтователя.

Для фиксации стояночного времени и расчета сумм демереджа капитаном и представителем фрахтователя подписывается таймшит, в котором отражаются