Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А59-4242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Постановления Правительства РФ № 491).

Как следует из материалов дела, дом № 169 по ул. Комсомольской в г. Южно–Сахалинске находится под управлением ООО «ЖЭУ-7» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора его предметом является выполнение Обществом за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-7», как управляющая организация дома № 169 по ул. Комсомольской в г. Южно–Сахалинске, обязана надлежащим, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Как следует из материалов дела, и оспаривается сторонами, во втором подъезде дома 169 по ул. Комсомольской г. Южно – Сахалинска на момент проверки внутриподъездное остекление выполнено в одну нитку; рама между 3 и 4 этажами не плотно запирается. Рама между 4 и 5 этажами не плотно прилегает к фасаду. Пол подъезда на 1 и 2 этажах, а также между 2 и 3 этажами - частично выбита плитка. Над козырьком подъезда осыпается фасад на площади 0. 5 кв. м. Перила между 2 и 3 этажами с одной стороны не зафиксированы к лестничному маршу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.07.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2010, и свидетельствуют о нарушении Обществом «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в его обязанности не входит выполнение работ, которые не указаны в договоре управления многоквартирным домом, и за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности, и что работы по замене плитки, оконных рам, перил в подъездах, ремонту фасада управляющей компании не поручались, финансирование данных работ не производилось, коллегия отклоняет.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, пунктами 10 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно–Сахалинске, ул. Комсомольской, 169, в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, при управлении данным многоквартирным домом оно должно, соблюдать, в том числе, вышеуказанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, как следует из приложения № 3 «Перечень работ по содержанию многоквартирного дома» к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество обязано по мере необходимости осуществлять замену стекол мест общего пользования, мелкий ремонт рам.

В соответствии с пунктами 2.6.15, 3.1.7 договора  управления многоквартирным домом от 01.07.2009 Общество  обязано осуществлять прием и рассмотрение обоснованных обращений и жалоб Заказчика. Общество также обязано рассматривать предложения, заявления и жалобы Заказчика, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков  в установленные сроки.

Как следует из имеющегося в материалах дела обращения жильцов второго подъезда дома № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, жильцами данного подъезда в мае 2009 года в ООО «ЖЭУ-7» была отправлена заявка с просьбой отремонтировать окно на лестничной клетке второго этажа, в данном окне, согласно заявке жильцов, перекошена рама и разбито стекло.

Повторный запрос с просьбой застеклить и отремонтировать окно, перила, плитку в подъезде был направлен жильцами дома Обществу в ноябре 2009 года. Однако,  как следует из материалов дела, до мая 2010 года какие-либо ремонтные работы, в том числе, по замене стекла и ремонту рамы, Обществом произведены не были, что и послужило основанием  для обращения жителей дома № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске с жалобой к прокурору г.Южно-Сахалинска.

Таким образом, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом, Общество не только не выполняло требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, но и не исполнило обязательства, принятые по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

 В силу вышеизложенного коллегия отклоняет ссылку Заявителя на  Письмо Минрегионразвития РФ № 26084-СК/14 от 14.10.2008, а также довод о том, что в связи с отсутствием соответствующего поручения собственников помещений в многоквартирном доме Общество не вправе в одностороннем порядке навязывать собственникам услуги и взимать с них дополнительную плату, так как это было бы нарушением взятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, вышеуказанное  Письмо Минрегионразвития РФ является ведомственным, а не нормативно-правовым актом, в связи с чем не обязательно для применения.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,  влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Общество, являясь в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске лицом, ответственным за содержание этого  дома, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, а именно, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение было неверно квалифицировано Инспекцией по ст. 7.22, поскольку данная статья не устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, коллегия отклоняет, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся  жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом, Жилищный кодекс РФ не разделяет понятия «жилой дом» и «многоквартирный жилой дом», следовательно, «многоквартирный жилой дом» является разновидностью понятия «жилой дом».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Дом № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске является жилым домом, поскольку полностью соответствует понятию жилого дома, установленному ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Доказательства того, что данный дом не является жилым домом и не может быть признан таковым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

При этом тот факт, что указанный жилой дом является многоквартирным, не свидетельствует о том, что он не является жилым домом в том смысле, который придает этому понятию Жилищный кодекс РФ. Общее имущество собственников помещений в многоквартирного дом является частью жилого дома, в связи с чем, нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Заявителя, представитель ООО «ЖЭУ-7» не имел полномочий представлять интересы Общества, т.к. имеющаяся у него доверенность носила общий характер, а при вынесении указанного выше постановления Заявителю не были разъяснены его права, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, требованием от 16.07.2010 № 7-11-2010, полученным генеральным директором Общества Дорофеевой Г.Ю. 16.07.2010, заместитель прокурора предложил генеральному директору Общества Дорофеевой Г.Ю. явиться в прокуратуру г.Южно-Сахалинска 21.07.2010 для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «ЖЭУ-7» дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ по факту ненадлежащего осуществления Обществом функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска 21.07.2010 в присутствии представителя Общества С.В. Шацкого.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 09.07.2010, ООО «ЖЭУ-7» уполномочило Шацкого С.В. представлять интересы Общества, в том числе, в прокуратуре г.Южно-Сахалинска, в Государственной жилищной инспекции Сахалинской области с правом подписи, подачи и получения всех документов, со всеми правами лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, Общество было уведомлено о вынесении в отношении него постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении, и при вынесении данного постановления присутствовал надлежаще уполномоченный представитель Общества.

При этом, как следует из постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010, помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Кучин А.А. разъяснил представителю Общества его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Об этом свидетельствует соответствующая запись постановлении от 21.07.2010.

В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Заявителю при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении   от 21.07.2010 не были разъяснены его права Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом коллегия критически относится к надписи представителя Общества Шацкого С.В., деланной в указанном постановлении, о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, поскольку Общество заинтересовано в том, чтобы избежать административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2010 и в постановлении № 186 не указано точное место совершения административного правонарушения, что, по мнению Заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, коллегия также отклоняет.

Во-первых, Общество не оспаривает сам факт невыполнения им работ в доме № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, за который оно было привлечено к административной ответственности. В связи с этим, по мнению коллегии, не имеет правового значения то обстоятельство, в каком именно подъезде данного дома эти работы не были выполнены.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  от 21.07.2010 указано, что нарушения по содержанию многоквартирного дома № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске, допущенные Обществом, были выявлены по результатам обследования второго подъезда этого дома. В акте проверки от 08.07.2010 также указано, что проверка проведена по обращению жильцов второго подъезда многоквартирного дома № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.

Оспариваемое постановление от 17.08.2010 № 186, как следует из его текста, вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 21.07.2010, акта проверки от 08.07.2010.  Таким образом, из вышеуказанных документов возможно определить, что спорные работы не выполнялись Обществом именно во втором подъезде  дома № 169 по ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинске.

Довод Общество о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №