Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-13709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13709/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Администрации г.Владивостока: представитель Жембровская О.В. по доверенности от 23.12.2009 № 1-3/5911 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение;

от ИП Думбадзе Мамуки Гурамовича: адвокат Пилилян М.О. по доверенности от 23.07.2009 сроком действия 3 года, удостоверение;

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока – извещено надлежащим образом, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6965/2010

на решение от 14.10.2010   по делу № А51-13709/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Думбадзе Мамуки Гурамовича к Администрации г.Владивостока третье лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока об оспаривании отказа

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Думбадзе Мамука Гурамович  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство склада-магазина с административным зданием, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Стрелочная, 17, выраженный в письме от 19.08.2010 № 9300Д, и обязании ответчика выдать разрешение на строительство указанного объекта (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации г.Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.10.2010 отменить. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что в представленном индивидуальным предпринимателем пакете документов, прилагаемых к письменному заявлению для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, отсутствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация также указывает на несоответствие проектной документации градостроительному плану, так как согласно чертежу градостроительного плана земельного участка склад-магазин с административным зданием уже возведены, при этом часть административного здания возведена за границами участка, разрешительная документация на возведение данного объекта не была представлена. В проектной документации, выполненной в 2007 году, отсутствует заверение проектной документации о том, что она выполнена в соответствии с градостроительным планом. 

В судебное заседание 14.12.2010 Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя  в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010, по мнению представителя Думбадзе М.Г., отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Думбадзе М.Г., на основании договора аренды от 17.12.2009 № 04-Ю-11612, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на срок с 24.11.2009 по 23.11.2014, арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0453 площадью 1157 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный на расстоянии примерно 42 м по направлению на северо-запад от нежилого здания по ул. Стрелочная, 17 в г. Владивостоке, для целей строительства склада-магазина с административным зданием по продаже автозапчастей.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока от 10.06.2010 № 1766 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

06.08.2010 предприниматель Думбадзе М.Г. обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада-магазина с административным зданием на указанном земельном участке.

Администрация, согласно письму от 19.08.2010 № 9300д,  отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что в дополнение к договору аренды заявитель не представил оригинал либо нотариально заверенную выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (земельный участок), выданную не позднее одного месяца до дня подачи заявления; в целях проверки градостроительных ограничений (отступы от соседних зданий) необходимо представить визуализацию земельного участка и боковых фасадов соседних зданий, расположенных вдоль границ смежных землепользователей; материалы, содержащиеся в проектной документации, считаются не представленными ввиду несоответствия Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, отсутствует ряд документов, необходимых для представления с целью получения разрешения на строительство, материалы проектной документации не соответствуют градостроительному плану, отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация выполнена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным после завершения проектирования.

После получения данного отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд, посчитав, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности.

Согласно части 1 статьи  198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 7 данной статьи определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

Часть 10 этой статьи запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

Согласно части 13 этой же статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В своей апелляционной жалобе администрация указала, что требование о представлении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она основывает на утвержденном 15.02.2010 заместителем главы администрации г. Владивостока Перечне документов, прилагаемых к письменному заявлению для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Копия указанного Перечня имеется  в материалах дела.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу.

Ни Градостроительным кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни иными законами органу местного самоуправления не предоставлено право дополнять установленный федеральным законом закрытый перечень документов, подлежащих представлению с целью получения разрешения на строительство. В части, предусматривающей представление дополнительных документов, названный Перечень прямо противоречит части 4 статьи 3, части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонят довод заявителя жалобы о необходимости предоставления выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В разделе 2 градостроительного плана земельного участка № RU25304000-1006201000000129 указаны предельные параметры разрешенного строительства, в том числе минимальные расстояния между стенами зданий для стен с окнами – 6 м.

В силу статьи 38 Градостроительного кодекса РФ в предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включаться минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил наличие зданий, строений, сооружений, непосредственно прилегающих стенами к границам земельного участка с кадастровым номером  25:28:04 00 11:0453.

Как следует из топографических и проектных материалов, вблизи от западной границы данного земельного участка имеется строение, обозначенное «КН», но проектом не предусматривается размещение объекта капитального строительства в непосредственной близости от этого строения. Кроме того, градостроительным планом определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, проектом предусмотрено возведение объекта капитального строительства в «пятне застройки».

Как верно указал суд первой инстанции представление визуализации земельного участка и боковых фасадов соседних зданий законодательством также не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно посчитал ссылку ответчика на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87 (в оспариваемом отказе ошибочно указана дата 18.02.2008), несостоятельной, поскольку проектирование осуществлялось в 2007-м году. Более того, согласно пункту 7 названного постановления подпункт "ж" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» изложен в редакции, предусматривающей, что проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу данного Положения, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

Сославшись на п. 15 ст. 1, п.п. 3, 4.1, 6 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, оценив пояснительную записку к рабочему проекту «Склад-магазин с административным зданием по продаже автозапчастей по ул. Стрелочная, 17 в г. Владивостоке» и материалы архитектурно-строительного проектирования в целом, суд первой инстанции не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших принятию этих материалов в качестве подтверждения соблюдения предпринимателем требования, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.    

Судом первой инстанции установлено, что действительно, технико-экономический показатель площади застройки склада-магазина в Общей пояснительной записке (211,14 кв.м) не соответствует тому же показателю, содержащемуся в Ведомости общих данных Архитектурных решений склада-магазина по продаже автозапчастей 2006.61-Т01-АР, лист 1 (307,68 кв.м). Однако согласно иным материалам текстовой и графической частей проекта площадь застройки склада-магазина запроектирована в расчете 307,68 кв.м. Площадь застройки 211,14 кв.м указана ошибочно, что может быть объяснено  дублированием этого же числового значения другого показателя: торговая площадь, - отражаемого следом. Бесспорно, торговая площадь, размещаемая на первом этаже одноэтажного с цоколем здания склада-магазина, не может быть равной площади застройки самого здания. Такая явная техническая ошибка сама по себе не может