Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-9283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9283/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: З.Д. Бац, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Биличенко А.М.: адвокат Коляда Д.В., удостоверение № 1167 от 11.02.2004, доверенность от 13.12.2010, от Гребешкова А.И.: адвокат Коляда Д.В., удостоверение № 1167 от 11.02.2004, доверенность от 13.12.2010, от истца: представитель Красицкий И. Л., доверенность от 17.06.2010,       иные участники процесса: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биличенко Андрея Михайловича, Гребешкова Александра Ильича  

апелляционные производства № 05АП-6767/2010, 05АП-6768/2010

на решение от 08.10.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9283/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Варлашова Сергея Васильевича

к Дульцевой Светлане Ивановне, Синицыной Ирине Григорьевне, Рябых Евгению Владимировичу, Каминскому Игорю Викторовичу, Полееву Владимиру Степановичу, Щеголеву Александру Викторовичу, Щеголевой Ольге Владимировне, Утенину Владимиру Ивановичу, Молокотиной Ларисе Семеновне, Жила Любовь Григорьевне, Дашко Виталию Михайловичу, Боярову Эдуарду Альфредовичу, Балабай Алексею Анатольевичу, Синицыну Николаю Григорьевичу, Гребешкову Александру Ильичу, Басову Алексею Владимировичу, Гусеву Олегу Юрьевичу, Кирюльниковой Наталье Викторовне, Кравцовой Любовь Ивановне, Рябых Сергею Владимировичу, Калашник Николаю Николаевичу, Калашник Елене Леонидовне, Симоненко Александру Викторовичу, Симоненко Виктору Викторовичу, Косенко Татьяне Петровне, Анощенко Раисе Федоровне, Пашкиной Лидии Яковлевне, Брындикову Виктору Ивановичу, Брындиковой Раисе Филипповне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское» о признании решения общего собрания от 30.01.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Варлашов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения общего собрания дольщиков земельных долей бывшего рисосовхоза «Зеленодольский» от 30.01.2010, оформленного протоколом б/н, о выделении Дульцевой Светлане Ивановне земельного участка площадью 630 га для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 9,77 км по направлению на северо-запад относительно ориентира - нежилого здания (дома культуры), расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Зеленодольское, ул. Школьная, 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское» (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания участников долевой собственности (собственников земельных долей - дольщиков) бывшего рисосовхоза «Зеленодольский» от 30.01.2010; взыскал с Дульцевой Светланы Ивановны в пользу Варлашова Сергея Васильевича 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Биличенко Андрей Михайлович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на привлечение к участию в деле не всех участников общего собрания, принимавших участие в принятии оспариваемого решения, в связи с чем рассмотрение и удовлетворение требований истца привело к нарушению прав иных участников долевой собственности.

Гребешков Александр Ильич также с решением суда первой инстанции не согласился и, обратившись в апелляционный суд с жалобой, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности споров, поскольку предмет исковых требований и стороны по настоящему делу отличаются от предмета исковых требований и сторон по делу Спасского районного суда Приморского края, в котором определением отказано в принятии искового заявления.

Полагает, что суд первой инстанции был обязан привлечь всех участников собрания, на котором было принято оспариваемое решение.

Считает, что судом неправильно определены количество участников долевой собственности, кворум и количество участников собрания, в силу чего сделан необоснованный вывод о неправомерности решения общего собрания участников долевой собственности.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Варлашов С.В. с доводами жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Биличенко А.М. и Гребешкова А.И. огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, совхоз «Зеленодольский»  учрежден трудовым коллективом совхоза и зарегистрирован при создании в соответствии с Постановлением Главы администрации Спасского района Приморского края от 26.02.1993 № 161 с передачей совхозу на праве коллективно-совместной собственности земельного участка 6946 га, в том числе пашни 4262 га, залежи 1120 га, пастбищ 622 га, сенокосов 247 га, под дорогами 267 га, под каналами 428 га. Бесплатная индивидуальная земельная доля 21 га, в том числе пашни 14 га, залежно-пастбищно-сенокосных угодий 7 га.

Согласно справке архивного отдела администрации Спасского муниципального района Приморского края № 219 от 22.07.2010 общее количество рабочих и лиц социальной сферы, имеющих бесплатную индивидуальную долю 21 га, в соответствии со списком к постановлению № 161 от 26.02.1993 составляет 289 человек.

30.01.2010 состоялось общее собрание дольщиков земельных долей совхоза «Зеленодольский», оформленное протоколом без номера от 30.01.2010 с приложением регистрационного листа собрания, с постановкой вопроса и решением о выделении Дульцевой Светлане Ивановне земельного участка площадью 630 га для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 9,77 км по направлению на северо-запад относительно ориентира - нежилого здания (дома культуры), расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Зеленодольское, ул. Школьная, 1.

Указанное собрание было проведено согласно пояснениям сторон по инициативе Дульцевой С.И. и Гребешкова А.И. Истец участия в спорном собрании не принимал, что ответчиками также не оспаривается.

Истец на момент проведения спорного собрания являлся собственником земельных долей площадью 588 га, равных 28 земельным долям, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № 25АБ 058155 от 12.03.2009, № 25АБ 153328 от 05.05.2009, № 25АБ 224076 от 09.10.2009.

Ссылаясь на то, что собрание было проведено при отсутствии кворума, с нарушением прав и законных интересов истца как дольщика, поскольку истец о проведении собрания извещен не был, участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня и выделению земельного участка Дульцевой Светлане Ивановне не принимал, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 указанного Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона.

В свою очередь ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В материалы дела представлены два протокола с регистрационным листом в приложении, различные по своему тексту и содержанию, в частности в протоколах указаны разные сведения о числе дольщиков, владеющих долями в праве собственности на земельный участок, а также дольщиков, участвовавших в спорном собрании.

Регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу, заверенному Главой Чкаловского сельского поселения, при перечислении дольщиков, присутствовавших на собрании, заканчивается на 41 позиции и более сведений не содержит.

Напротив, регистрационный лист к подлинному экземпляру договора, представленному ответчиками, заканчивается на 71 пункте, при этом записи с 42 по 71 пункт содержат сведения о представителе дольщиков по доверенностям Беличенко А.М.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Тушминцевой Виктории Викторовны, являвшейся секретарем спорного собрания, следует, что подсчет голосов и внесение рукописных записей в подлинном протоколе и листе регистрации с 42 позиции сделаны председателем собрания Синицыной И.Г., регистрацию с внесением записей в листе регистрации прибывших дольщиков по 41 позицию включительно произведены свидетелем, сведениями о регистрации Беличенко А.М. секретарь собрания не располагает.

Учитывая, что согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол собрания оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимая во внимание наличие заинтересованности Синицыной И.Г., привлеченной в качестве ответчика в настоящем деле, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства копии протокола с регистрационным листом, заверенной в установленном порядке Главой Чкаловского сельского поселения В.Н. Трусовым.

В то же время сведения о количестве дольщиков, указанных в данном протоколе, как установлено апелляционным судом, не соответствуют действительности