Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-9283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по следующим основаниям.

Статьями 5, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 и разработанного на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в каждом реорганизуемой колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Постановлением Главы администрации Спасского района Приморского края от 26.02.1993 № 161 коллективу рисосовхоза «Зеленодольский» бесплатно был передан в коллективную совместную собственность земельный участок площадь. 6946 га, в том числе: пашни – 4262 га, залежи – 1120 га, пастбища – 622 га, сенокосов – 247 га, под дорогами – 267 га, под каналами – 428 га. Бесплатная индивидуальная земельная доля определена в размере 21 га, в том числе пашни – 14 га, залежно-пастбищно-сенокосных угодий – 7 га.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке от 16.02.2010 № 60 в прилагаемый к постановлению главы администрации Спасского района Приморского края от 26.02.1993 № 161 «О регистрации совхоза «Зеленодольский» в список работников совхоза включено 240 человек, в список работников социально-бытовой сферы обслуживания совхоза «Зеленодольский» включено 49 человек.

Таким образом, на момент регистрации совхоза насчитывалось 298 дольщиков с индивидуальной земельной долей в размере 21 га.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права № 25-АБ 058155 от 12.03.2009, № 25-АБ № 153328 от 05.05.2009, № 25-АБ 224076 от 09.10.2009, Договора купли-продажи земельной доли от 11.09.2009, принимая во внимание то, что размер индивидуальной земельной доли составляет 21 га, следует, что на момент проведения спорного собрания количество участников долевой собственности составляло 262 дольщика (так как вместо 28 дольщиков в результате продажи долей истцу дольщиком стал 1 человек – истец).

Доказательства того, что на момент проведения собрания было продано 67 долей, на что ссылается заявитель Гребешков А.И., в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2010 № 04/002/2010-160 не может быть принята во внимание, так как была составлена уже после проведения собрания.

В сведениях регистрационных листов в отношении принадлежащих Дульцевой С.И., а также Малокотиной Л.С. долей указаны данные свидетельств о государственной регистрации права, из которых можно было бы установить количество приобретенных ими долей, однако самих свидетельств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о продаже 39 долей и соответственном уменьшении числа дольщиков являются необоснованными, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из регистрационных листов протоколов видно, что в собрании участвовали Кравцова Л.И. и Синицына И.Г. Однако данные лица не вправе были участвовать в собрании, поскольку на момент проведения собрания их доли были проданы истцу, что подтверждается Договором купли-продажи земельной доли от 11.09.2009, свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 224076 от 09.10.2009.

Таким образом, в соответствии с регистрационным листом к протоколу, заверенному Главой Чкаловского сельского поселения, на собрании вправе были голосовать 35 человек, что составляет 13,36 % (от 262 дольщиков), владеющих в общей сложности 1365 га земли, что составляет 21,8 % (от 6258 га, переданных дольщикам).

В соответствии с п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании от 30.01.2010.

Более того, если принять во внимание данные, указанные в оригинале протокола, представленном ответчиками, довод заявителей жалоб об отсутствии кворума также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В оригинале регистрационного листа к указанному протоколу в качестве участников собрания указан представитель дольщиков Биличенко А.М.

Изучив представленные в материалы дела доверенности, выданные дольщиками на имя Биличенко А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у данного лица полномочий на представление интересов дольщиков на общем собрании и голосование по вопросам повестки собрания. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, срок действия доверенностей, выданных от имени Якунаева С.А., Брындиковой И.В., Круглова Р.Б., Брындиковой Р.Ф., Брындивова В.И., Хлыст Л.С., Косенко В.В., Косенко Т.П., Синицына Н.Г., Пашкиной Л.Я.,  на момент проведения спорного собрания являлся истекшим, следовательно, указанное лицо не имело надлежащих полномочий на представление интересов дольщиков на собрании 30.01.2010.

Принимая во внимание то, что Биличенко А.М., а также Кравцова Л.И. и Синицына И.Г., продавшие на момент проведения собрания свои доли истцу, не вправе были участвовать в собрании, количество правомочных участников собрания согласно оригиналу протокола, представленному ответчиками, составило также 35 человек, что составляет 15,77 % (от 222 участников по сведениям оригинала протокола, представленного ответчиками), что недостаточно для наличия кворума на собрании от 30.01.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения, так как нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными и нарушают права и законные интересы истца, поскольку такое решение в силу закона является основанием  для выделения земельного участка в натуре с процедурой межевания земельного участка одному из дольщиков.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о непривлечении к участию в деле всех участников спорного собрания, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.   

Судом первой инстанции не было также допущено нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение о признании спорного протокола недействительным не создает прав и обязанностей для непривлеченных дольщиков и не разрешает вопросы об их правах.

Решение по настоящему делу могло бы повлиять на права и обязанности указанных лиц только в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в этом случае признание оспариваемого решения  действительным означало бы ограничение их прав в отношении выделенного в натуре земельного участка.

Не может быть принята во внимание также ссылка заявителей жалоб на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что Варлашовым С.В. был заявлен иск в Спасский районный суд Приморского края к Синицыной И.Г. о признании ее действий неправомерными, а протокола общего собрания дольщиков земельных долей рисосовхоза «Зеленодольский» от 30.01.2010 не соответствующим действующему законодательству и порядку проведения собрания.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 31.05.2010 истцу было отказано в принятии к производству искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявление Варлашовым С.В. иска о признании недействительным решения общего собрания дольщиков от 30.01.2010 повлекло бы отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления, поскольку заявляя исковые требования о признании протокола общего собрания дольщиков земельных долей рисосовхоза «Зеленодольский» от 30.01.2010 не соответствующим действующему законодательству и порядку проведения собрания, истец фактически просил признать недействительным решение общего собрания дольщиков от 30.01.2010, кроме того, иск предъявлен к тому же ответчику – Синицыной И.Г.

Доводы заявителей о несоответствии состава ответчиков по данному делу и делу суда общей юрисдикции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм ст. 134 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 47, 48 Конституции Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 08.10.2010 по делу № А51-9283/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

З.Д. Бац

Н.А. Скрипка