Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А24-3243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3243/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю: Трутнева Е.В. по доверенности от 20.01.2010 №05 действительна до 01.02.2011, удостоверение ТО 182792 действительно до 03.10.2013;

от ОАО «Коряктеплоэнерго», ОАО «Корякэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Гонтарь Ю.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коряктеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6362/2010,

на решение от 17.09.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-3243/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО «Коряктеплоэнерго»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Гонтарь Ю.С.

третьи лица: ОАО «Корякэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю

о признании недействительным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Гонтарь Ю.С. (далее – Судебный пристав-исполнитель) от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 2.450.000 руб.

Решением от 17 сентября 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что оно погасило в установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок задолженность заключением 23.07.2010 соглашения с ОАО «Корякэнерго» о зачете встречных однородных требований, на основании данного соглашения взыскателем, согласно жалобе был отозван исполнительный лист.

Общество указало, что при установлении ему срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем не был  учтен крупный размер взыскиваемой денежной суммы, в данном случае должнику следовало предоставить должнику максимальный 5-дневный срок.

Согласно жалобе, препятствием для исполнения должником судебного решения явилось вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно (19.07.2010) постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество указало, что судебный пристав-исполнитель вел его в заблуждение направленным в его адрес постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010, в котором было указано, что с Должника подлежит взысканию исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа до 27.07.2010.

Общество также указало, что ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливает срок, в который должник обязан известить судебного пристава-исполнителя  об исполнении им решения суда.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

От Судебного пристава-исполнителя, ОАО «Корякэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Коряктеплоэнерго», ОАО «Корякэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, своих  представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Гонтарь Ю.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-109/2010 о взыскании с ОАО «Коряктеплоэнерго» в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» долга в размере 35000000 руб., поступившего в службу судебных приставов 19.07.2010, 19.07.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/17/18970/3/2010.

В данном постановлении должнику – ОАО «Коряктеплоэнерго» был установлен 3-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление от 19.07.2010 о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Коряктеплоэнерго» 20.07.2010.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный трехдневный срок Судебный пристав-исполнитель Гонтарь Ю.С. 26.07.2010 вынес постановление о взыскании с ОАО «Коряктеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2.450.000 руб. Одновременно с ним 26.07.2010 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 30/17/18970/3/2010 в связи с заявлением о возврате (об отзыве) исполнительного листа, поступившим в службу судебных приставов 26.07.2010 от представителя ГУП «Камчатэнергоснаб».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.07.2010 о взыскании с него исполнительского сбора, ОАО «Коряктеплоэнерго» обратилось с заявлением о признании этого постановления недействительным и его отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

 Из материалов дела коллегией установлено, что должником – ОАО «Коряктеплоэнерго» в установленный Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.07.2010 о возбуждении исполнительного производства 3-дневный срок (21, 22, 23 июля 2010 года), требования, содержащие в исполнительном документе, не были исполнены в добровольном порядке. При этом должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  у Судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 26.07.2010 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оно  погасило в установленный Судебным приставом-исполнителем трехдневный срок задолженность путем заключения 23.07.2010 соглашения с ОАО «Корякэнерго» о зачете встречных однородных требований, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, указанное соглашение заключено между ОАО «Коряктеплоэнерго» и ОАО «Корякэнерго», а исполнительное производство № 30/17/18970/3/2010 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А24-109/2010 от 02.06.2010, где взыскателем, представившим исполнительный лист и заявление в службу судебных приставов, является ГУП «Камчатэнергоснаб». Определение суда от 28.05.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-109/2010, согласно которому взыскателем по исполнительному листу А24-109/2010 на сумму долга в размере 35000000 руб. является ОАО «Корякэнерго», было обжаловано должником – ОАО «Коряктеплоэнерго» в апелляционную инстанцию арбитражного суда и на момент обращения ГУП «Камчатэнергоснаб» с заявлением о принятии такого исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, в законную силу не вступило.

Таким образом, указанное Заявителем соглашение не подтверждает факт исполнения им требований исполнительного документа.

  Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении срока для добровольного исполнения Обществом требований судебным приставом-исполнителем не был  учтен крупный размер взыскиваемой денежной суммы, и в данном случае должнику следовало предоставить должнику максимальный 5-дневный срок, коллегия отклоняет, поскольку в настоящем случае обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора, а не постановление о возбуждении исполнительного производства, которым и был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ право установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, который в установлении этого срока ограничен только положениями указанной нормы о том, что данный срок не может превышать пяти дней.   

Довод апелляционной жалобы о том, что препятствием для исполнения должником судебного решения явилось вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно (19.07.2010) постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления о возбуждении исполнительного производства, коллегия отклоняет, поскольку постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации либо действия Судебного пристава-исполнителя по его вынесению, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что Судебный пристав-исполнитель вел его в заблуждение направленным в его адрес постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010, в котором было указано, что с Должника подлежит взысканию исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа до 27.07.2010.

Во-первых, из материалов дела не следует, а Обществом не представлены пояснения о том, каким образом, направление в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010, в котором было указано, что с Должника подлежит взысканию исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа до 27.07.2010, помешал Заявителю исполнить в установленный срок – до 23.07.2010 требования исполнительного