Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-21818/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21818/2009

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2011, удостоверение № 463852 сроком действия до 31.12.2014; Швец Т.А. по доверенности от 15.12.2009 №56 до 15.12.2010, удостоверение УР №463794 сроком действия до 31.12.2014; от ОАО «Славянский судоремонтный завод»: Бояршинова И.В. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, ОАО «Славянский судоремонтный завод»,

апелляционные производства № 05АП-4227/2010, 05АП-4235/2010,

на решение от 17.06.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-21818/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 10.08.2009 № 10871,

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее - «Заявитель», «Налогоплательщик», «Общество», «ОАО «Славянский СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - «Налоговый орган», «Инспекция», Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 10.08.2009 № 10871 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 6 775 228 рублей, соответствующих пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек.

Решением от 17 июня 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления к уплате пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что положения абз. 2 подпункта 2 п. 1 ст. 164 АПК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, при этом данные положения не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены (или помещены) ввозимые товары, как условия для применения налоговой ставки по НДС 0%.

Общество также указало, что им дополнительно заявлялся довод о неправомерности доначисления оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме 675.971 руб., который не был рассмотрен судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Налогоплательщик также представил в материалы дела уточнение к апелляционной жалобы,  а также пояснения по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях  и уточнении к ней представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что письменные разъяснения Минфина  России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными актами, в связи с чем содержащиеся в оспариваемых Письмах Минфина РФ положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков, арбитражные суды также не связаны положениями указанных Писем.

Согласно жалобе, Общество не представило полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст. 165 НК РФ, которым подтверждается применение ставки по НДС 0%, в связи с чем не может считаться добросовестным налогоплательщиком, исполнявшим письменные разъяснения ФНС РФ и Минфина РФ.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 10.08.2009 № 10871 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пеней в сумме 682.665 руб. и привлечения Общества у налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.355.045 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции  поддержал в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Славянский судоремонтный завод» является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

06.03.2009 Налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

В данной декларации Общество обложило выручку от реализации юридическим и физическим лицам услуг по выгрузке грузов, ввезенных на территорию Российской Федерации морскими судами, по налоговой ставке 0 процентов и отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 431 366 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило на камеральную налоговую проверку пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ:

- договоры с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг выгрузки);

- выписка банка за каждый день, подтверждающая фактическое поступление денежных средств от физических лиц в кассу предприятия;

- копии товаросопроводительных документов (коносаментов), подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года Инспекцией был составлен акт от 23.06.2009 № 6967.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Налогоплательщика Инспекцией на основании статьи 101 НК РФ было вынесено  решение от 10.08.2009 № 10871 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Инспекция не подтвердила обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации физическим лицам услуг по выгрузке прибывших морем на территорию Российской Федерации (постоянную зону таможенного контроля) японских автомобилей на сумму 48 446 350 рублей, признала необоснованным заявление налоговых вычетов на сумму 6 099 257 рублей. В связи с этим указанным решением Инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 1 355 045 рублей 60 копеек, кроме того, Обществу был доначислен НДС в сумме 6 775 228 рублей и пени за неуплату НДС в сумме 682 665 рублей 94 копеек.

Основанием доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик вместе с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года представил договоры, которые не соответствуют требованиям статей 161, 162 ГК РФ. Налоговый орган в своем решении также ссылается на отсутствие в договорах подписей заказчиков услуг – физических лиц, и указывает, что со стороны Общества договоры подписаны с использованием факсимильного клише.

Решение от 10.08.2009 № 10871 было обжаловано Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.  Согласно решению вышестоящего налогового органа от 23.10.2009 № 10-02-11/623/26929 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.08.2009 № 10871 в части доначисления НДС в сумме 6 775 228 рублей, соответствующих пеней в сумме 682 665 рублей 94 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 355 045 рублей 60 копеек, Общество обратилось с заявлением о признании его в этой части недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, пояснениях, уточненных доводах к жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, положения абзаца второго подпункта  2 пункта  1 ст.164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации  и являются действием непосредственно направленным на ввоз товаров на территорию РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ, и поименованного в   данном абзаце  подпункта  2 пункта 1 ст.164 НК РФ.

 При этом указанные нормы не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.

В силу изложенного выше,   налогообложение услуг, оказанных Заявителем,  регулируются положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ,  прямо  указывающего на  работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, а не  абзаца  1 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ, который  связывает  применение ставки 0%  с фактом помещения  ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим (свободной таможенной зоны, режим экспорта).

Как установлено коллегией из материалов дела, с целью подтверждения  правомерности применения налоговой ставки ноль процентов Общество представило  в Инспекцию договоры с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг выгрузки), выписки банка за каждый день, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от физических лиц в кассу предприятия, копии товаросопроводительных документов (коносаментов), подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию.

Коллегия считает, что указанные документы необходимы и достаточны для подтверждения Обществом права на применение налоговой ставки ноль процентов.   Доказательства обратного материалы дела не содержат, Налоговым органом не представлены.

При этом выводы Налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, о непредставлении Налогоплательщиком надлежащего пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС не соответствуют положениям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, оказанные Обществом услуги по выгрузке автомобилей подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем Налоговый орган неправомерно отказал Заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, оказанных физическим лицам, отказал в применении налоговых вычетов в сумме 6 099 257 рублей, и доначислил Обществу к уплате НДС в сумме 6 775 228 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Налогового органа от 10.08.2009 № 10871 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 6 775 228 рублей является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

С учетом вывода о правомерном применении Заявителем налоговой ставки по НДС 0% довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности