Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-11461/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11461/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Тимофеева С.В. (адвокат, удостоверение №1121, доверенность от 15.07.2010),

от ответчика – Ивашнева Г.Г. (паспорт, доверенность №118 от 08.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ"

апелляционное производство № 05АП-7156/2010

на решение от 18.10.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-11461/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Товарищество собственников жилья "Молодость"

к обществу с ограниченной ответственностью  "РСУ"

о взыскании 142 981 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Товарищество собственников жилья «Молодость» (далее - ТСЖ «Молодость») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее - ООО «РСУ») о взыскании 142 981 руб. 95 коп. убытков, а также 30 000 руб. стоимости услуг адвоката.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 141 854 руб. 56 коп. убытков, в том числе 39 926 руб. в счет оплаты работ индивидуального предпринимателя Поруновой С.Г. (далее - ИП Порунова С.Г.), 31 971 руб. стоимости материалов, 69 957 руб. 56 коп. разницы между оплатой за тепловую энергию по приборам учета и по договорным нагрузкам за период с 25.10.2009 по 15.11.2009. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 по делу №А51-11461/2010 с ООО «РСУ» в пользу ТСЖ «Молодость» взыскано 141 854 руб. 56 коп. убытков, а также 5 191 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РСУ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос, в чём именно выразилось отступление подрядчика от проектной документации. Договор не содержит ссылок на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации, проектная документация к договору не приложена. Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту без замечаний. Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от  12.09.1995 №Вк-4936, к отношениям сторон  не применимы. Требования, предусмотренные  ст. 723 ГК РФ, истцом к ответчику не предъявлялись.

         От ТСЖ «Молодость» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.  В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были понесены последним при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ» (подрядчик) и ТСЖ «Молодость» (заказчик) заключен договор подряда №31 от 09.09.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту теплового узла ГВС-0 по адресу: г. Уссурийск, ул. Ушакова, 22, качественно и в установленные сроки. Заказчик обязуется принять результат по акту выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 33 581 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2009 ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы по ремонту теплового узла стоимостью 33 581 руб.

Выставленный ответчиком счет-фактура №0248 от 17.09.2009 оплачен истцом платежными поручениями №70 от 08.09.2009, №73 от 18.09.2009 в полном объеме.

Телефонограммами от 21.09.2009, от 24.09.2009, от 08.10.2009, от 09.10.2009, от 10.10.2009, 13.10.2009, от 16.10.2009, от 22.10.009 ТСЖ «Молодость» уведомляло  ООО «РСУ» о выявленных недостатках подрядных работ ввиду нарушения требований проектной документации, ГОСТа и СНиПа и требовало их устранить.

03.11.2009 при допуске узла учета ТЭиТ инспектором Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) установлено, что узел учета ТЭиТ ГВС выполнен с грубыми нарушениями требований проектной документации и требований к монтажу приборов узла учета ТЭиТ, в связи с чем с допуске узла учета отказано, о чем составлен акт от 03.11.2009.

Для устранения выявленных недостатков истец заключил с ИП Поруновой С.Г. договора подряда №9 от 10.11.2009 на проведение ремонта теплового узла. 

В связи с проведением повторного ремонта теплового узла ГВС-0 истец приобрел необходимые для производства работ материалы на общую сумму 31 971 руб.

По акту приемки выполненных работ №1 от 16.11.2009 истец принял выполненные ИП Поруновой С.Г. работы, а впоследствии оплатил стоимость работ ИП Поруновой в сумме 39 926 руб.

По акту от 30.11.2009 УМУПТС осуществило допуск теплового узла истца к эксплуатации. Письмом №2167 от 21.12.2009 УМУПТС отказало истцу в расчете за потребленную тепловую энергию по приборам учета в связи с тем, что по акту от 03.11.2009 года отказано в допуске узла учета ТЭиТ.

Считая, что расходы по оплате предоставленных по договору подряда №9 от 10.11.2009 услуг, на приобретение материалов на повторный ремонт теплового узла, а также разница между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной по договорным нагрузкам, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по приборам учета, являются убытками для ТСЖ «Молодость», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, в частности убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Из акта от 03.11.2009 следует  факт установления ответчиком узла учета ТЭиТ ГВС с грубыми нарушениями требований проектной документации и требований к монтажу приборов узла учета ТЭиТ. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в приеме в эксплуатацию узла учёта истца.

При этом довод заявителя об отсутствии  в договоре ссылки на проектную документацию отклоняется, поскольку в силу требований ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Таким образом, подрядчик, принимая на себя обязательства по текущему ремонту теплового узла, обязан при выполнении работ соблюдать все предусмотренные требования для работ такого вида.

         Допущенные ответчиком недостатки с учётом их характера нельзя было усмотреть при обычном осмотре, поскольку для их обнаружения необходимы специальные познания. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на  ст. 720 ГК РФ необоснованна.

         Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на повторный ремонт теплового узла (договор подряда №9 от 10.11.2009 на проведение ремонта теплового узла) и на приобретение необходимых для производства работ материалов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда №31 от 09.09.2009. После проведения данных работ узел учёта был допущен в эксплуатацию.

         Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден.

         При этом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что в нарушение п. 1 ст. 723 ГК РФ истец не потребовал от ответчика устранения обнаруженных недостатков. ТСЖ «Молодость» неоднократно, регулярно в течение одного месяца, обращалось к ООО «РСУ» с требованием об исправлении недостатков работ. Кроме того, в телеграммах истец указывал на свое намерение обратиться к иной подрядной организации с целью надлежащего ремонта теплового узла. Однако в ответ на указанные обращения ответчик своих специалистов не направил.

         При таких обстоятельствах действия истца не противоречат положениям ст. 723 ГК РФ.

         В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии  со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Молодость» о взыскании с ООО «РСУ» убытков в размере 71 897 руб., составляющих расходы на повторный ремонт теплового узла и на приобретение необходимых для производства работ материалов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании  с ответчика убытков в размере 69 957 руб. 56 коп., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной по договорным нагрузкам, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по приборам учета, суд не учёл следующее.

Как следует из материалов дела, тепловой узел истца был допущен к эксплуатации по акту от 30.11.2009.

До указанного момента тепловой узел не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 №954 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из положений, содержащихся в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, следует, что при расчетах возможно использовать показания приборов учёта, только введённых в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку показаниями прибора учёта, не введенного в эксплуатацию, руководствоваться не представляется возможным, апелляционная коллегия находит недоказанным размер понесенных истцом убытков, составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной по договорным нагрузкам, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по приборам учета. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69 957 руб. 56 коп. разницы между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной по договорным нагрузкам, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по приборам учета