Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-8519/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

транспорте), обложение таких операций налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов.

Изложенная норма абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ является самостоятельной и указанные в ней услуги по сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (то есть импорт товаров) и иные подобные работы (услуги) не находится в непосредственной зависимости от пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (работами (услугами), непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны). Перечисленные в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ работы (услуги) поименованы законодателем в качестве самостоятельных услуг, обложение НДС которых осуществляется по «нулевой» ставке.

При этом норма, содержащаяся в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, что соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 № 877/07.

Применение «нулевой» ставки к работам (услугам) к ввозимым товарам не может быть ограничено конкретным таможенным режимом, так как с момента помещения товаров под таможенный режим они перестают быть ввозимыми в терминологии таможенного законодательства.

Согласно действовавшей до введения в действие главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» также не облагались налогом на добавленную стоимость обороты по реализации работ и услуг российскими налогоплательщиками, осуществляющими транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, складирование и т.д. импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров (подпункт «к» пункта 10).

Возможность применения «нулевой» ставки по НДС при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, косвенно следует и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, признавшего не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 164 и пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, как закрепляющие обязательность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, а также работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке таких товаров, импортируемых в Российскую Федерацию.

В обоснование применения к спорным услугам ставки налога 18 процентов инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 и данное в нем толкование налогообложения операций, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки по настоящему делу не установлено совершение обществом хозяйственных операций, аналогичных тем, в отношении которых в постановлении № 8133/09 сделан вывод о необходимости применения к ним налоговой ставки 18 процентов.

При этом из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 8133/09 не следует вывод о том, что нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обложение налоговой ставкой 0 процентов операций по реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 41-О, на которое сослался суд первой инстанции, также содержит выводы относительно услуг по переработке газа, полученного в таможенном режиме переработки и экспортируемого в таможенном режиме экспорта, не касается спорных услуг и не содержит вывод о невозможности применения к спорным операциям ставки НДС 0 процентов.

В связи с этим  выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов, коллегия находит не соответствующим действительному содержанию данной нормы, заложенным в неё законодателем.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество на протяжении длительного времени оказывало услуги по выгрузке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Названные услуги облагались налогоплательщиком по ставке 0 процентов с предоставлением налоговому органу полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Кодекса. Претензий относительно применяемой заявителем «нулевой» ставки либо представленных документов у налогового органа не возникало, инспекцией  подтверждалась обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по аналогичным спорным операциям.

При этом общество, облагая спорные операции по «нулевой» ставке, руководствовалось разъяснениями ФНС РФ и Минфина РФ, которыми также указывалось на применение налогоплательщиками ставки НДС 0 процентов в отношении услуг по транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещенных под таможенный режим импорта  (письма Минфина РФ от 28.10.2004 № 03-04-08/99, от 22.03.2006 № 03-04-08/65, от 24.05.2006 № 03-04-08/108, от 31.03.2009 № 03-07-08/78, от 15.12.2009 № 03-07-08/251, от 17.06.2009 № 03-07-08/134, письмо ФНС от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@, от 16.08.2010 № 03-07-08/234). Аналогичные разъяснения о порядке налогообложения оказываемых обществом услуг содержатся в письмах Минфина РФ от 07.06.2007 № 03-07-08/147, от 25.07.2008 № 03-07-08/187, от 31.03.2009 № 03-07-08/78, от 05.06.2009 № 03-07-08/121, от 17.06.2009 № 03-07-08/134, от 03.12.2009 № 03-07-08/246, от 15.12.2009 № 03-07-08/251, от 14.01.2010 № 03-07-08/05, от 05.03.2010 № 03-07-08/60, от 16.03.2010 № 03-07-08/69, от 16.07.2010 № ШС-37-3/6791.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерство финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений инспекция располагала разъяснением уполномоченного органа, и у неё не было оснований уклоняться от их исполнения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2010 № ВАС-14630/10.

С целью подтверждения правомерности применения «нулевой» ставки общество в рассматриваемом случае представило в инспекцию все предусмотренные пунктом 4 статьей 165 Налогового кодекса РФ документы, что налоговым органом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, решение инспекции от 31.03.2010 № 12/110 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 077 414 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме  3 513 388 рублей,  в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, а решение суда в силу статьи 270 АПК РФ отмене.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО «УПЭК» расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная ООО «УПЭК» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1888  от 15.10.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.09.2010 по делу № А51-8519/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

         Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 31.03.2010 № 12/110  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей по заявлению, 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 1888  от 15.10.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович