Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А51-12517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу №А51-5064/2010 по заявлению ИП Гагариной Л.Г. к Находкинской таможни  о признании незаконными действий Находкинской таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации №10714040/280110/00, оформленному в виде отметки на описи документов от 28.01.2010, и о понуждении Находкинской таможни принять ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению, оставленному без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, действия Находкинской таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного  союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов.

Указанным решением суд обязал Находкинскую таможню в течение пятнадцати дней с даты принятия решения принять поданную ранее предпринимателем ГТД №10714040/280110/00 к таможенному оформлению. В связи с чем на момент рассмотрения дела №25/08-2010 товар - шины, бывшие в употреблении, но не утратившие свои потребительские свойства, таможня приняла к оформлению и выпустила в свободное обращение на территории РФ. 

Довод апелляционной жалобы   о том, что рассмотрение дела №25/08-2010 подлежало  прекращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 48 Федерального закона  №135-ФЗ,  был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт  1 части 1, пункт 5 части 1 статьи 48  Федерального закона  №135-ФЗ, поскольку  Таможней препятствование в осуществлении третьим лицом хозяйственной деятельности было устранено не в добровольном порядке, а по решению Арбитражного суда Приморского края  от 27.04.2010. Кроме того, таможня при рассмотрении дела №25/08-2010 не признала факт нарушения антимонопольного законодательства и настаивала на законности своих действий - отказа в принятии ГТД для оформления ввезенного третьим лицом товара. При рассмотрении дела УФАС по ПК вывод арбитражного суда о наличии в действиях заявителя нарушения таможенного законодательства учитывался, как установленное судом обстоятельство о предъявлении заявителем не предусмотренных законодательством РФ, в частности, таможенным законодательством, требований к третьему лицу как хозяйствующему субъекту о представлении лицензии на ввоз отходов при ввозе им товара - шин, бывших в употреблении, но не утративших свои потребительские свойства, повлекших необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности и ограничивших конкуренцию. Таким образом, оснований прекращения рассмотрения дела по п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона  № 135-ФЗ у УФАС по ПК  также не имелось.

В связи с отсутствием основании для прекращения рассмотрения дела, УФАС по ПК были сделаны выводы  о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению 3 лицом хозяйственной деятельности путем предъявления ему не предусмотренного таможенным законодательством требования о предоставлении лицензии на ввоз отходов. Данные действия по отказу в таможенном оформлении товара влекут ограничение конкуренции на рынке розничной продажи автомобильных шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 41 Федерального закона  №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

На основании подпункта «г» пункта  3 части 1 статьи 23 ФЗ №135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Перечень действий, направленных на обеспечение конкуренции, включаемых в предписание, законом не определен и не ограничен.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает,   что Находкинской таможне суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  12 октября 2010 года по делу № А51-12517/2010   оставить без изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович