Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А59-2386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами №167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил №307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил №306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Предложенная истцом редакция пунктов 5.2, 5.2.1 договора («5.2. При наличии общедомовых приборов учёта холодной и (или) горячей воды:

5.2.1. Количество (объём, куб.м) потребленной холодной воды определяется по показаниям общедомового прибора учёта холодной воды».), обоснованно изложена судом в другой редакции: «5.2. При наличии общедомового прибора учета:

5.2.1. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям общедомового прибора учета».

В данном случае истцом не учтена его обязанность обеспечивать учёт сброшенных сточных вод (п.п. 32, 88 Правил №167).

Утвержденный судом пункт 5.2.3 договора («Абонент ведет учет расхода холодной воды с записью показаний приборов учета не реже одного раза в месяц и сообщает данные по объему потребления воды за месяц РСО телефонограммой с 15 по 25 число текущего месяца. При появлении спорных вопросов в показаниях приборов учета, проводится совместное снятие показаний приборов учета представителями Абонента и РСО с составлением соответствующего акта») не противоречит пункту 5.2.8 (Настоящим договором устанавливается расчетный период - 1 месяц (с 01 по 30(31) число каждого месяца)), поскольку совпадение даты предоставления сведений об объёмах потребления (водоотведения) не обязательно должно совпадать с окончанием расчетного периода. Объём потребления (водоотведения) с 25 по 30(31) число месяца будет учтён в следующем расчетном периоде.

Довод заявителя о невозможности применения пунктов 5.2.5 и 5.2.6 договора, ввиду заключения отдельного договора на горячее водоснабжение с другим поставщиком услуги, поскольку ответчик в соответствии с условиями спорного договора осуществляет прием сточных вод спорного многоквартирного дома как от холодного, так и от горячего водоснабжения.

Пункт 6.2 договора обоснованно принят судом в редакции: «Абонент производит ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов ресурсоснабжающей организации (счет-фактура) и акта выполненных работ на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (счете- фактуре)», поскольку предложенная редакция истцом не соответствует положениям ст. 544 ГК РФ («ТСЖ «Емеля-43» производит на расчетный счет ресурсоснабжающей организации полную или частичную оплату за коммунальный ресурс и сброс  сточных вод до полного погашения задолженности, ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, на основании платёжных документов – счёта и акта выполненных работ, представленных ресурсоснабжающей организацией»).

Судом утверждена редакция пункта 8.1 договора о его сроке действия с 01.10.2010 по 31.12.2010. При этом доводы заявителя о действии договора с 01.01.2008 (в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий по принятию условий договора) подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вместе с тем, как видно из материалов дела, стороны не пришли к взаимному соглашению по такому условию.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу №А59-2386/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Емеля-43" – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Емеля-43" следующие документы: письмо исх.№67 от 20.10.2010, письмо исх.№2472/1 от 10.11.2010, технические условия от 18.04.1988 №335 (копия), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.05.1993 (копия), распоряжение мэра города Южно-Сахалинска от 31.05.1993 №120р (копия), письмо №3093-14 от 03.12.2010, решение городского собрания города Южно-Сахалинска от 28.01.1999 №333/19 (копия), письмо от 19.07.2010, письмо от 17.11.2010 №А26-08-617360, письмо от 29.11.2010 №14236-14/13М-ОГ.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков