Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-13358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13358/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л.Яковенко

судей: А.С.Шевченко, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: Зинатуллин В.Г. (доверенность от 17.06.2010, удостоверение №5310 от 16.10.2009)

от ответчика: Момот Н.А. (доверенность от 24.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд Сервис-7»

апелляционное производство № 05АП-7417/2010

на решение от 03.11.2010 судьи И.В.Ширяева 

по делу №  А51-13358/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ТрейдСервис-7» (ОГРН 106501010630, ИНН 6501189012)

к ООО «Лагуна-Плюс» (ОГРН 1072538000105, ИНН 2538106287)

о взыскании 7723065 руб. 23 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис-7» (далее по тексту - ООО «Трейд Сервис-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-плюс» (далее по тексту – ООО «Лагуна-плюс», ответчик) о взыскании 7 723 065 рублей 23 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки рыбопродукции №25 от 21.07.2009.

Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу №А56-77956/2009, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом первой инстанции не принят ответ ООО «Дальрефтранс» на адвокатский запрос с приложением копии акта приема-передачи груженных рефконтейнеров от 30.07.2009 в качестве надлежащего доказательства соблюдения температурного режима при транспортировке продукции перевозчиком. Неправомерный вывод суда о том, что акт экспертизы №002-14-00311 от 26.08.2009 ТПП не является достаточным доказательством нарушения ответчиком договора поставки рыбопродукции №25 от 21.07.2009, а также подтверждающим наличие у истца ущерба в размере цены иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу в полном объеме, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил по доводам, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство  о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, пояснил, что факт понесения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, расчетно-кассовыми ордерами, копии данных документов приложены к заявлению.

 Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Представитель ответчик пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает, в связи с чем суд возвратил заявителю ходатайство о взыскании судебных издержек с приложенными к нему документами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №25, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - горбуша с/м ПСГ 1 сорт в количестве 289.580 кг – 1/20кг – 9479 мест изготовитель РТМК-С «Майронис» по цене 50 рублей за 1 кг, а покупатель – принять и  оплатить товар стоимостью 9 479 000 рублей с НДС в течение двух банковских дней после выставления счета (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 соответствии качества товара требвоаниям ГОСТов РФ подтверждается качественным удостоверением изготовителя, сертификатом соответствия.

В силу пункта 3.1.1 договора товар передается покупателю на борту судна перевозчика ПТР «Титания» порт Владивосток.

Согласно условиям договора поставки №25 от 21.07.2009 истец оплатил стоимость рыбной продукции по платежным поручениям №183 от 21.07.2009, №184 от 22.07.2009, №186 от 24.07.2009 на общую сумму 9479000 рублей.

В соответствии с коносаментом №05 от 19.07.2009 ответчик получил продукцию от ООО «Магаданрыба», РТМК-С «Майронис» с отметкой Россельхознадзора от 26.07.2009 и передал продукцию по товарной накладной №3 от 27.07.2009 истцу с документами, подтверждающими соответствии качества товара требованиям ГОСТа (удостоверения качества, сертификат соответствия от 20.08.2007 №0852055).

Согласно Генеральному договору транспортной экспедиции №1466/1-2008 от 25.06.2008. заключенному между истцом и ООО «Дальрефтранс», ООО «Дальрефтранс» осуществляло приемку рыбопродукции с ПРТ «Титания» (место передаче товара истцу от ответчика) и дальнейшую транспортировку продукции в адрес индивидуального предпринимателя Казаченко В.И. в г.Санкт-Петербург согласно договору купли-продажи №15/07-09 от 15.07.2009. заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем.

При приемке продукции ИП Казаченко не предъявил претензий по качеству продукции. Однако, при в процессе размораживания и переработки индивидуальным предпринимателем обнаружено, что большая часть рыбопродукции ненадлежащего качества и не соответствует ГОСТу 1168-86.

По результатам экспертизы (акт №002-14-00311 от 26.08.2009 ТПП) по органолептическим показателям, проведенной ИП Казаченко В.И., установлено, что рыбопродукция не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара и ГОСТа 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия», в связи с чем предприниматель обратился с исковыми требованиями о взыскании с истца убытков, причиненных поставкой некачественного товара в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением арбитражного суда от 26.04.2010 по делу №А56-77956/2009 исковые требования ИП Казаченко В.И. удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу предпринимателя взыскано 7673199 руб. 24 коп. убытков причиненных поставкой некачественного товара и 49865 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 7723065 руб. 23 коп.

Истец, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке качественной продукции согласно пункту 3.1.2 договора поставки №25 от 21.07.2009, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 7723065 руб. 23 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки рыбопродукции №25 от 21.07.2009 поставщик (ответчик) обязуется обеспечить соответствие качества товара требованию ГОСТ.

Во исполнение указанных обязательств по договору ответчик при передаче товара истцу предоставило все необходимые документы, в том числе коносамент №5 от 19.07.2009, товарно-транспортную накладную №3 от 27.07.2009, сертификат соответствия от 20.08.2007 №0852055, удостоверения качества.

Кроме того, согласно требованиям Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» истцом проведено обследование партии рыбопродукции в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и получен сертификат о соответствии партии рыбопродукции требованиям ГОСТа 1168-86.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец принял спорный товар без каких-либо замечаний и претензий по качеству товара. Письменных уведомлений ответчика о выявленных несоответствиях поставленного товара в адрес ответчика не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись. Истец от товара не отказывался и не передавал его на ответственное хранение ответчику в согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец-покупатель в нарушение пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал того, что недостатки рыбопродукции возникли до передачи товара покупателю.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный  в материалы дела акт экспертизы №002-14-00311 от 26.08.2009 является достаточными доказательством нарушения ответчиком договора поставки рыбопродукции №25 от 21.07.2009.

Однако, из представленного акта экспертиз невозможно установить, что экспертиза проведена именно той партии рыбопродукции, которая поставлена ответчиком истцу по договору купли-продажи №25 от 21.07.2009. Согласно указанного акта экспертизы одним из сведений о документах на товар является договор купли-продажи от 15.07.2009 №15/07-09, заключенный между истцом и ИП Казаченко В.И. Однако, указанный договор, доказательства отношения указанного договора к спорной партии рыбопродукции в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный акт не может является достаточным доказательством, подтверждающим  нарушения ответчиком условий договора поставки рыбопродукции №25 от 21.-07.2009.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №25 от 21.07.2009, а также о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

Учитывая, что факт нарушения договорного обязательства истцом документально не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению условий договора и фактом причинения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара отсутствует, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный довод арбитражного суда о том, что ответ ООО «Дальрефтранс» на адвокатский запрос с приложением копии акта приема-передачи груженных рефконтейнеров от 30.07.2009 является достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение температурного режима при транспортировке товара перевозчиком, не принимается судом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено