Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А51-15040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15040/2010

 19 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от ООО "Дальтех" ОГРН 1022501798791, ИНН 2537039951: адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 17.06.2010 сроком действия 1 год, удостоверение № 1102;

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа: Белоусова Е.А. по доверенности от 22.12.2010 № 198 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО 2113166 действительно до 09.08.2014;

от Черемисина Михаила Борисовича: Черемисин М.Б. лично, паспорт, адвокат Третьяков А.Н. по доверенности от 15.01.2009 сроком действия 3 года, удостоверение № 1102;

Беляев Константин Константинович – не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа,  Беляева Константина Константиновича

апелляционное производство № 05АП-7330/2010, 05АП-7940/2010

на решение от 16.11.2010

судьи Скокленёвой В.А.

по делу № А51-15040/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальтех

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: Беляев Константин Константинович, Черемисин Михаил Борисович

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Дальтех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УФССП России по Приморскому краю Отдел по Первомайскому району Владивостокского городского округа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Саларева Р.Е. от 26.08.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

              Решением суда от 16.11.2010г. заявленные требования удовлетворены.

              Отдел по Первомайскому району Владивостокского городского округа, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование своих возражений указывает на то, что  исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края. При этом взыскатель подал заявление о наложении ареста на имущество должника в соответствии с частью 1, 2 ст.30, ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установив в процессе исполнения исполнительного документа, что имущество должника – Черемисина М.Б. состоит в 100% доли в уставном капитале ООО «Дальтех», судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее данному обществу. При этом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права не на все объекты недвижимого имущества, а лишь на часть указанных в оспариваемом постановлении, поскольку остальные объекты уже были выведены из уставного капитала ООО «Дальтех» и в настоящее время ему не принадлежат. Оценивая данные обстоятельства, ответчик считает это злоупотребление должником своего права, которое приведет к невозможности исполнения судебного акта. По мнению ответчика, оспариваемым постановлением, права и законные интересы должника, как и права ООО «Дальтех» не нарушены, т.к. генеральным директором общества является  должник по исполнительному производству – Черемисин М.Б., которому  в силу решения Арбитражного суда Приморского края запрещено отчуждать принадлежащее ему имущество. На этом основании, ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, без учета интересов взыскателя по исполнительному производству.

              Беляев К.К. также не согласился с принятым решением и просит его отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что  Отдел по Первомайскому району Владивостокского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Саларевым Р.Е. Решение суда также было вынесено в отношении Отдела, ходатайство о замене ответчика ООО «Дальтех» не заявляло. Кроме того, Беляев К.К. считает, что  ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа не является юридическим лицом, и в соответствии со ст.48 АПК РФ не может быть ответчиком в суде, т.к. не обладает самостоятельной правоспособностью. По существу спора, третье лицо считает необоснованными выводы суда о том, что недвижимое имущество ООО «Дальтех» не является предметом исполнительного производства, указывая на то, что должник – Черемисин М.Б. является владельцем 100% доли в уставном капитале указанного общества, которому принадлежит недвижимое имущество. Ссылаясь на Положение о бухгалтерском учете, третье лицо указывает на то, что недвижимое имущество, принадлежащее обществу, относится к основным средствам предприятия, фактическим владельцем которого является Черемисин М.Б. Таким образом, арест был наложен в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечительной меры во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

              Представитель Отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы Беляева К.К. также согласилась.

              Представитель ООО «Дальтех» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу Беляева К.К.

              Представитель Черемисина М.Б. по доводам жалоб также возразил, считает решение суда не подлежащим отмене.

              Беляев К.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Беляева К.К., по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №5/2/47666/104/2010 возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа Саларевым Р.Е. от 10.08.2010 года в отношении должника Черемисина М.Б. на основании исполнительного листа серии АС №001766258, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-12379/2010 в связи с принятием определения об обеспечительных мерах по делу от 09.08.2010 года ответчиком было арестовано недвижимое имущество ООО «Дальтех», о чем вынесено постановление от 26.08.2010 года.

При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа Саларевым Р.Е. от 10.08.2010 года предметом исполнения является: запрет Черемисину М.Б. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ДАЛЬТЕХ» равной 100%, запрет Черемисину М.Б. совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале ООО «ДАЛЬТЕХ» равной 100%, а также запрет ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Дальтех» (ОГРН 1022501798791, ИНН 2537039951), связанные с переходом прав и обязанностей в отношении 100% доли в уставном капитале, принадлежащей Черемисину М.Б.

Считая, что оспариваемым постановлением ответчик нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Дальтех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

              В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

              Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

              При этом в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

              Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края на основании определения суда от 09.08.2010 по делу №А51-12397/2010 серия АС №001766258, Черемисину М.Б. запрещено распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Дальтех» равной 100% и совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале ООО «Дальтех» равной 100%.

              Как видно из определения суда от 09.08.2010г. по этому же делу, рассматривая заявление Беляева К.К. о принятии обеспечительных мер в рамках исковых требований Беляева К.К. с Черемисину М.Б. о взыскании долга в сумме 21 700 694 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальтех», суд отказал Беляеву К.К. в принятии обеспечительных мер испрошенных им в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дальтех», запрета Черемисину М.Б. совершать сделки, направленные на уменьшение имеющегося в него в собственности имущества, в том числе, но, не ограничиваясь распоряжением недвижимым имуществом, автотранспортными средствами, акциями, долями в уставном капитале, паями; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Черемисину М.Б. на праве собственности (личной, совместной, долевой).

              Таким образом, исходя из требований исполнительного листа, должником по возбужденному 10.08.2010 исполнительному производству  №5/2/47666/104/2010 является Черемисин Михаил Борисович.

              Указанное определение суда вступило в законную силу.

      В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Однако, в нарушение вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер, требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 26.08.2010 объявил запрет (наложил арест) на имущество, принадлежащее ООО «Дальтех», которое не является должником по исполнительному производству, при наличии прямого указания суда в определении от 09.08.2010 об отказе в принятии испрошенных Беляевым К.К. обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего данному обществу.

      При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Первомайскому району Владивостокского городского округа Саларева Р.Е. УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 26.08.2010 года не соответствует выше изложенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Дальтех», ограничивая его право распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

          Указывая на то, что непринятие мер в отношении имущества, принадлежащего ООО «Дальтех» может повлечь неблагоприятные последствия для взыскателя, ущемляя его права, ответчик не учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,