Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-17998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17998/2009

 20 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Компания «Техмашсервис» - Карлин А.Б. (паспорт, дов. от 20.01.2009);

от Дальневосточной оперативной таможни – Бовт Т.Н. (уд. ОС № 021223, дов. от 12.01.2011 № 02-17/00110);

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Полевой Д.В. (уд.БС № 334322, дов. от 20.12.2010);

от ДВТУ – Полевой Д.В. (уд.БС № 334322, дов. от 27.12.2010, № 127);

от Владивостокской таможни – Шунина В.В. (уд.ГС № 242593, дов. от 18.10.2010 № 246);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Техмашсервис»

апелляционное производство № 05АП-7589/2010

на решение от 05.05.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-17998/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Компания «Техмашсервис» (ИНН 2721134131, ОГРН 1062721017435)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о взыскании 339 351 руб. 84 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Техмашсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 339 351 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, причиненных истцу в связи с хранением товара и арендой контейнеров в период с 31.03.2008 по 22.04.2008, вызванных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Определением от 26.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Владивостокская таможня, Дальневосточная оперативная таможня.

Решением от 05.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Техмашсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что постановление Владивостокской таможни о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, таким образом, у таможни не было оснований для наложения ареста на имущество истца. Тот факт, что 08.04.2008 таможня отменила арест не свидетельствует о его правомерности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 05.05.2010 отменено. С Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Техмашсервис» взыскано 339 351 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционной инстанции от 29.07.2010, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату истцом расходов в размере 339 351 руб. 84 коп. по хранению товара сверх установленного срока. Суд апелляционной инстанции не проверил довод истца о том, что размер понесенных убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 по делу № А51-13651/2008, согласно которому с ООО «Компания «Техмашсервис» в пользу ОАО «Дальневосточная транспортная группа» взыскано 560 823 руб. 99 коп. за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании договора от 03.12.2007 № ТЭО-325/1/031207 и 50 000 руб. неустойки. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не содержатся мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа о неправильном взыскании суммы за период с 31.03.2008 по 08.04.2008, являющейся издержками по делу об административном правонарушении, непринятии истцом мер к минимизации убытков и несвоевременной подаче ГТД, наличии существенных расхождений в документах, предоставленных истцом в подтверждение размера убытков.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что причиненный ему вред выражается в необходимости оплатить стоимость хранения на складе временного хранения трех двадцатифутовых контейнеров, в которых находились товары, выпуск которых был незаконно задержан в период с момента истечения установленного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации срока выпуска товаров до его фактического выпуска. Размер вреда подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 по делу № А51-13651/2008, согласно которому сумма основного долга составила 560 823 руб. 99 коп. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в обязанности истца осуществлять в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации хранение товара на складе временного хранения до его выпуска. Расходы по хранению контейнеров не могут являться издержками по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Дальневосточной оперативной таможни считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (экспедитор) и ООО «Компания Техмашсервис» (клиент) подписан типовой договор на транспортно - экспедиторское обслуживание грузов №ТЭО-325/1/031207, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке, за счет клиента и за вознаграждение организовывать приемку груза клиента в порту, выгрузку с судов, погрузку в железнодорожные вагоны и (или) на автотранспорт для дальнейшей перевозки, а также хранение грузов клиента в морских портах Российской Федерации, иных пунктах, пограничных переходах и станциях по поручению клиента.

ООО «Компания Техмашсервис» на основании контракта №ХНСК07058-3 приобрела у компании Ксюанхуа Констракшион Мащинери Ко.,Лтд два бульдозера марки НВХG TY-165-2, прибывших в порт Владивосток 12.03.2008 по коносаменту FXVLA 013035.

Прибывший в адрес ООО «Компания Техмашсервис» груз (бульдозеры), приобретенный истцом в Китае по контракту от 11.01.2008, передан 12.03.2008 экспедитором – ОАО «Дальневосточная транспортная группа» на ответственное хранение ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» в соответствии с заключенным между указанными лицами договором №Э.И.-16/08 от 01.01.2008.

Во время проверки таможенной декларации таможенный орган выявил несоответствие кода товара его описанию, указанному в таможенной декларации в связи с чем, 31.03.2008 возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. На товары, являющиеся предметами административного нарушения (бульдозеры), был наложен арест. Указанные товары переданы на ответственное хранение ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал».

08.04.2008 Владивостокской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 179 549 руб. 29 коп. Данным постановлением арест, наложенный по протоколу наложения ареста на транспортные средства (бульдозеры), был отменен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-305/2008 от 08.04.2008. Решением суда от 19.08.2008 по делу №А73-8208/2008-90АП заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 по делу №А51-13651/2008 с истца в пользу ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (экспедитор) взыскано 560 823 руб. 99 коп. долга, из которых 483030,59 рублей оплата услуг ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» по хранению размещенного товара  и штраф за хранение сверх 26 суток.

Истец, ссылаясь на то, что убытки, связанные с хранением товара и арендой контейнеров в период с 31.03.2008 по 22.04.2008 вызваны незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец до получения официального разрешения на выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации ввезенного товара вынужден был хранить свой товар на складе временного хранения ООО «ВКТ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 по делу №А73-8208/2008-90АП признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-305/2008 от 08.04.2008.

Не принимая в качестве доказательства данное решение суда, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в указанном решении отсутствует оценка действий таможенного органа по наложению ареста на транспортные средства, бездействия Владивостокской таможни, признания их несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции не учел, что в качестве основания признания постановления Владивостокской таможни незаконным, Арбитражный суд Хабаровского края указал на недоказанность события вменяемого обществу административного правонарушения. Таким образом, при отсутствии состава правонарушения у таможенного органа не было законных оснований, предусмотренных законом, для возбуждения в отношении истца административного дела и, соответственно, наложения ареста на ввезенный груз.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации