Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А51-17998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, убытки, понесенные обществом, возникли именно в результате незаконных действий таможни.

Как следует из расчета истца, заявленная им в качества убытков сумма 339 351 руб. 84 коп. рассчитана за период хранения с 31.03.2008 (дата истечения срока отведенного на выпуск товара) по 22.04.2008 (дата выпуска товара), что составило 98 811 руб. 84 коп. плюс 240.540 руб. (штраф за каждые сутки хранения (19 суток).

Сумма штрафа, предъявленная ООО «ВТК» за период с 04.04.2008 по 22.04.2008 рассчитана на основании пункта 6.6. договора № Э.И.-16/08 от 01.01.2008, согласно которому за каждые сутки сверхнормативного хранения (свыше 25 суток) клиент уплачивает штраф в размере 4 200 руб. контейнеро/сутки.

Выставленная к оплате сумма штрафа рассчитывалась ООО «ВТК» исходя из даты прибытия груза 12.03.2008 до 03.04.2008 (нормативное хранение), с 04.04.2008 по 22.04.2008 (сверхнормативное хранение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 по делу № А51-10745/2009, имеющим также преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что аренда контейнеров с 12.03.2008 по 25.03.2008 вызвана ошибочным указанием в коносаменте в качестве грузополучателя ОАО «ДТГ» вместо истца, в связи с чем таможенная декларация подана истцом 31.03.2008.

Таким образом, штраф в сумме 283 837 руб. 20 коп., предъявленный к оплате истцу, возник не только из-за наложения таможенным органом ареста на транспортные средства, но и допущенной истцом ошибкой в коносаменте. В связи с чем доводы истца о наличии вины ответчиков в предъявлении к нему требований об уплате штрафа, признаются судом необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор от 01.01.2008 № Э.И.-16/08, заключенный между ООО «ВКТ» и ООО «ДВТГ», счета-фактуры от 28.04.2008 № 00009113, от 15.05.2008 № 00010676, от 30.04.2008 № 592.

Однако данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные ко взысканию истцом расходы.

Из представленных приложений к договору от 01.01.2008 № Э.И.-16/08 невозможно определить по какому тарифу (пункту приложения) подлежала расчету стоимость хранения спорных контейнеров, поскольку под возникшие правоотношения применимы следующие пункты приложений к договору: п. 3.1.2.2. приложения 1, п. 3.2. приложения 1, п. 3.3 приложения 1, п. 1 приложения 4. При этом приведенные истцом расчеты носят вероятностный характер и основываются на интуитивном предположении относительно пункта приложений к договору, на основании которого могла быть рассчитана стоимость хранения.

Что касается штрафа, предусмотренного договором от 01.01.2008 № Э.И.-16/08 за каждые сутки хранения товаров с 26-х суток, то период, за который штраф подлежал начислению, пришелся с 04.04.2008 по 22.04.2010. Однако в случае более ранней подачи декларации (сразу после прибытия товара на территорию Российской Федерации и помещения его на ООО «ВКТ») до наступления периода, за хранение в течение которого взыскивается штраф, товар мог быть уже выпущен в свободное обращение.

Счета-фактуры от 28.04.2008 № 00009113, от 15.05.2008 № 00010676, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «ВКТ» ООО «Дальневосточная транспортная группа» также не являются надлежащим доказательством несения расходов, поскольку из представленных счетов-фактур от 28.04.2008 № 00009113, от 15.05.2008 № 00010676 не представляется возможным определить в течении какого периода времени хранился товар и за какой период они выставлены. Данный факт имеет непосредственное значение для рассмотрения спора, поскольку, как подтверждается материалами дела, стоимость хранения зависит от длительности такого хранения.

Из счета-фактуры от 30.04.2008 № 592, выставленной ООО «Дальневосточная транспортная группа» (экспедитором) истцу, также не представляется возможным определить за какой период она выставлена. Приведенный в ней расчет не основан и не соотносится с тарифами ООО «ВКТ» и выставленными им ООО «Дальневосточная транспортная группа» счетами-фактурами от 28.04.2008 № 00009113, от 15.05.2008 № 00010676.

Кроме того, имеются существенные расхождения в представленных истцом документах. Так, в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 по делу № А51-13651/2008 также, как и в счете-фактуре от 15.05.2008 №00010676 указано, что контейнеры были 20-ти футовые, в то время как в выставленной ООО «Дальневосточная транспортная группа» истцу счете-фактуре от 30.04.2008 № 592 фигурируют иные контейнеры (40-ка футовые), что позволяет сделать вывод о том, что указанным выше решением суда с истца взыскана стоимость хранения иных контейнеров, нежели им заявлено ко взысканию с таможенных органов. Состоявшийся судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Необоснованным является включение в сумму понесенных расходов стоимости хранения товара на складе ООО «ВКТ» с момента снятия ареста с товаров до момента выпуска его в свободное обращение (с 09.04.2008 по 22.04.2008), поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что оно было связано с действиями должностных лиц Владивостокской таможни по возбуждению и производству по делу об административном правонарушении, а зависело исключительно от действий истца. Действия должностных лиц таможни в данный период незаконными ни в судебном, ни в ином порядке не признавались, что свидетельствует об отсутствии оснований (обязательных элементов деликтной ответственности) для взыскания с ФТС России расходов за хранение товаров в период с 09.04.2008 по 22.04.2008.

Истец в нарушение требований гражданского законодательства, требуя возмещения вреда, не доказал, что им были предприняты все необходимые меры к предотвращению вреда или уменьшению его размера. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 арест, наложенный Владивостокской таможней по протоколу наложения ареста на транспортные средства (бульдозеры) был отменен. Таким образом, 09.04.2008 товар мог быть оформлен в таможенном отношении и выпущен на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявление о разрешении оформления грузовой таможенной декларации подано истцом лишь 14.04.2008. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Компания «Техмашсервис» не были предприняты необходимые меры к уменьшению размера убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании убытков, связанных с хранением товара, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками истца. Представленные истцом доказательства фактического возникновения расходов по хранению товара и обоснования размера этих расходов не позволяют достоверно установить период и стоимость хранения, вид товара, переданного на хранения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом взыскание с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Техмашсервис» 339 351 руб. 84 коп. убытков, 7 900 руб. 85 коп. государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС 001018545, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом 30.07.2010 на основании постановления апелляционной инстанции от 29.07.2010, подлежит прекращению в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу №А51-17998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить взыскание с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Техмашсервис» 339 351 руб. 84 коп. убытков, 7 900 руб. 85 коп. государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС 001018545, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом 30.07.2010 на основании постановления апелляционной инстанции от 29.07.2010. Исполнительный лист серии АС 001018545 от 30.07.2010 возвратить в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин