Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-13716/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13716/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Биробиджанской таможни: представитель Наврузов Р.Ф., доверенность № 04-04/247 от 18.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 075116 сроком действия до 30.07.2014.

от ООО «Вита и К», ООО «Дальторг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита и К" ООО «Вита и К»

апелляционное производство № 05АП-6812/2010

на решение от 19.10.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-13716/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Биробиджанская таможня

к ООО «Вита и К»

потерпевший: ООО «Дальторг» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее по тексту - таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита и К» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 ООО «Вита и К» было привлеченок административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30.000 руб.  Кроме того,  суд первой инстанции решил нонфисковать у ООО «Вита и К» контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 05-06 июля 2010 г. и переданный на хранение СВХ ООО «РПП «Нижне-Ленинский» согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 06 июля 2010 г., а именно - обувь женская с верхом из натуральной кожи, ТМ «RED CLASSIC» 1220 пар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вита и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вита и К» ссылается на недоказанность факта контрафактности товара (обуви с изображением в виде заглавных букв латинского алфавита RED CLASSIC), а также факта незаконного использования товара в гражданском обороте. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключением экспертов Торгово-промышленной палаты ЕАО № 0690000568 от 05.08.2010 не дано ответа на вопрос о контрафактности товара в связи с непредставлением эталонного образца товара, а также на то, что судом не исследовался вопрос о том, не были ли спорные товары произведены на основании заказа, либо с согласия правообладателя. ООО «Вита и К» считает, что поскольку спорный товар не был выпущен в свободное обращение, то и гражданский оборот он фактически не вводился.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Вита и К» и ООО «Дальторг» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2002 Администрацией муниципального образования Октябрьский район, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500865694.

В июне 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, получателем которого являлось ООО «Вита и К».

29.06.2010 в Амурзетский таможенный пост Уссурийской таможни представителем Общества была подана ГТД № 10708012/290610/П000688, в которой под №№ 1-3 указаны товары - обувь, маркированные торговой маркой «RED CLASSIC».

В результате таможенного досмотра товара таможней было установлено, что товар № 1 - ботинки весенне-осенние, женские, закрывающие лодыжку, повседневные, верх из натуральной кожи, подклад ворс, кожа и т.д. - обозначен  товарным знаком «RED CLASSIC», в качестве изготовителя указана Фошаньская компания по производству обуви «Наньхай Бобини». Аналогичный товарный знак был указан на товаре № 2 - туфли, полуботинки, весенне-осенние, женские, повседневные  и т.д. и товаре № 3 - полусапожки, сапожки весенне-осенние, женские, закрывающие лодыжку.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров № 10708012/010710/000260.

05-06 июля 2010 года обувь, маркированная товарным знаком «RED CLASSIC»,  в количестве 1220 пар была арестована, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, и передана на ответственное хранение  СВХ ООО «РПП «Нижне-Ленинский» (акт приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 06.07.2010).

01.07.2010 правообладатель товарного знака «RED CLASSIC» -  ООО «Дальторг» обратилось в таможню с просьбой признать товар, на котором размещен товарный знак «RED CLASSIC», контрафактным и привлечь нарушителя к ответственности за незаконное использование  товарного знака.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Вита и К» дела об административном правонарушении № 10708000-92/2010 по статье 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования  было установлено, что правообладателем товарного знака «RED CLASSIC» (свидетельство Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания № 404923) является ООО «Дальторг», которое не заключало с ответчиком никаких соглашений об использовании товарного знака.

20.08.2010 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим ООО «Вита и К», на товарах ввезенных последним на территорию Российской Федерации, был размещен товарный знак «RED CLASSIC».

При этом, согласно свидетельству на товарный знак № 404923 правообладателем товарного знака «RED CLASSIC» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Дальторг».

Вместе с тем, на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации соглашения между ответчиком и ООО «Дальторг» об использовании товарного знака «RED CLASSIC» отсутствовали.

Таким образом, на товарах ввезенных ООО «Вита и К» на территорию Российской Федерации, был размещен товарный знак «RED CLASSIC», в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о контрафактности спорного товара.

Как верно отметил арбитражный суд, данный факт подтверждается актом таможенного досмотра № 10708012/010710/000260, протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2010 г., материалами административного дела.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта контрафактности спорного товара подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом, ссылка ООО «Вита и К» на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты № 0690000568 от 05.08.2010 была правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товар является контрафактным в случае незаконного размещения на нем чужого товарного знака. Факт незаконности размещения товарного знака «RED CLASSIC» на ввезенном товаре подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, не были ли спорные товары произведены на основании заказа, либо с согласия правообладателя, коллегией отклоняется, поскольку, как уже было отмечено выше материалами дела подтверждается факт отсутствия каких-либо соглашений о возможности использования данного товарного знака, в том числе заключенных между правообладателем и Фошаньской компанией по производству обуви «Наньхай Бобини», правообладатель также настаивает на их отсутствии. Доказательств обратного ООО «Вита и К» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грузовые таможенные декларации иных лиц коллегией не могут приняты во внимание, поскольку названные документы не отвечают признаку относимости к рассматриваемому спору и к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Довод Общества о том, что поскольку спорный товар не был выпущен в свободное обращение, то и гражданский оборот он фактически не вводился, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 287-О от 20.12.2001 нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 г. №122 разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя,