Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А51-10518/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между нарушением и убытками и их размер.

В подтверждение реального ущерба на сумму 139 200 руб. истцом представлены договор подряда от 14.08.2007 года на установку шлагбаума стоимостью 43 200 руб. и акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.08.2007, договор подряда от 14.08.2007 на установку металлических ворот с актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.09.2007, техническое заключение о стоимости необходимых работ, подготовленное ООО «Грифон В» по результатам технического обследования придомовой территории в период с 16 по 23 июня 2008 года, свидетельствующее о разрушении металлических ворот и шлагбаума, договор подряда от 08.07.2010 на выполнение работ по демонтажу остатков креплений и ворот, подготовке места для монтажа новых ворот, изготовлению металлических ворот и их монтажу с юго-восточной стороны внутреннего двора жилого дома № 14 по ул. Карла Либкнехта стоимостью 96 000 руб.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды за период с 08.05.2008 по 30.05.2010 (745 дней) в сумме 670 500 руб. истец представил договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей от 20.09.2007 (в количестве 10 штук), заключенные на основании решения членов ТСЖ «Покровское» от 10.08.2007 об использовании территории внутреннего двора жилого дома № 14 по ул. Карла Либкнехта под платную стоянку на 10 автомашин.

Указанные договоры подтверждают предоставление истцом автовладельцам места на внутреннем дворе жилого дома № 14 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке за плату в сумме 2700 руб. в месяц. Кроме того, истцом представлены акты к указанным договорам от 09.05.2008, из которых следует, что с 08.05.2008 территория стоянки ТСЖ «Покровское» не может использоваться под автостоянку.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из доказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Владивостока и возникшими у Товарищества собственников жилья «Покровское» убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки техническому заключению ООО «Грифон В» о стоимости необходимых работ,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аттестации и специальных знаний эксперта Кияткина Г.Н., не представлена лицензия ООО «Грифон В» на право выполнения работ по обследованию придомовых территорий, а также, что Кияткин Г.Н. в качестве эксперта судом не назначался, судебной коллегией не принимаются, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым Киянкин Г.Н. имеет высшее образование с квалификацией магистра техники и технологии по направлению «Строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в строительстве – 3 года, стаж экспертной работы – 5,5 лет. ООО «Гриоф» имеет лицензию от 29.01.2007 № ГС-7-25-02-26-0-2536179307-003194-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, составление сметной документации, обследование технического состояния зданий и сооружений.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом технического заключения ООО «Грифон В», сделанного во внесудебном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО «Грифон В». Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании упущенной выгоды, поскольку выполнение капитальных работ по ремонту подпорной стены по ул. Карла Либкнехта, 14 в г. Владивостоке осуществляло ООО ПО «Комета-2» на основании муниципального контракта № 064-573/09 от 01.07.2009, судебной коллегией также не принимается, так как обрушение подпорной стены произошло в мае 2008 году, тогда как муниципальный контракт заключен в 2009 года. Администрация г. Владивостока, как собственник подпорной стены, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу № А51-10518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин