Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А59-3436/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3436/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7408/2010

на решение от 03.11.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3436/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрация города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Рабочий-1», ЗАО «Востокдорстрой», ООО «Рострой», ЗАО «Карьер «Известковый»

об оспаривании пунктов 1, 3 решения по делу № 95/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов от 25.05.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 25.05.2010 по делу № 95/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, которым антимонопольный орган признал жалобу ООО «Рабочий-1» частично обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов (с учетом требований заявления от 07.09.2010 № 03-1636).

Определением суда от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рабочий-1», ООО «Рострой», ЗАО «Востокдорстрой», ЗАО «Карьер «Известковый».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 заявленные Администрацией требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Управление считает, что оснований для признания решения антимонопольного органа от 25.05.2010 по делу № 95/10-к незаконным у суда не имелось, поскольку аукционная комиссия должна была признать заявку ООО «Рабочий-1» соответствующей требований закона в части наличия в заявке на участие в аукционе копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, поскольку Обществом были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция улицы Комсомольская на участке от ул. Есенина до ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске».

Кроме того, Управление считает, что приказ о назначении на должность исполняющим обязанность директора Федаша В.Н. удостоверяет его должностное положение на представление интересов от имени ООО «Рабочий-1» и наделяет его правом действовать от имени Общества без доверенности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы Управления возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Заказчиком – Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска - был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по строительству автодороги Южно-Сахалинск – отд. Садовое. Документация об аукционе утверждена 05.04.2010 начальником Отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска Никитиным В.В.

Извещение о проведении открытого аукциона 06.04.2010 было размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru, на официальном сайте администрации г. Южно-Сахалинска htth://yuzno-sakh.ru и 06.04.2010 опубликовано в официальном печатном издании - газете «Южно-Сахалинск Сегодня» № 25 (666).

Заявки на участие в аукционе поступили от ООО «Рабочий-1», ООО «Рострой», ЗАО «Востокдорстрой», ЗАО «Карьер «Известковый».

Согласно протоколу от 13.05.2010 № 35Р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией к участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа – ООО «Рострой», аукцион признан несостоявшимся.

Остальным участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе отказано, в том числе, ООО «Рабочий-1» - ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, «Сведений о выполнении работ участником размещения заказа» по форме № 8 документации об аукционе, неуказания в форме № 7 «Сведения о качестве работ» качественных характеристик материалов, которые будут применяться подрядчиком при выполнении работ.

ООО «Рабочий-1» не согласилось с таким отказом и 18.05.2010 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе проверки антимонопольный орган счел жалобу ООО «Рабочий-1» обоснованной в части непредставления в составе заявки данного участника размещения заказа документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, а также по основанию непредставления «Сведений о выполнении работ участником размещения заказа» по форме № 8 документации об аукционе. По результатам проверки управлением вынесено решение от 25.05.2010 по делу № 95/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО «Рабочий-1» признана частично обоснованной (п. 1); муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (п. 2); аукционная комиссия признана нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Закона о размещении заказов (п. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 данного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Обязательные требования к содержанию аукционной документации установлены ст. 34 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с приведенными положениями Закона, документация об аукционе определяет требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

Согласно материалам дела пп. в) п. 9.1 разд. 9 документации об открытом аукционе на выполнение работ по объекту: «Строительство автодороги Южно-Сахалинск – отд. Садовое», заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе – документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

В соответствии с пп. в) п. 9.2 документации об открытом аукционе, в состав заявки на участие в аукционе также входят копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, предоставляемого при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство – группа 45.23 «Строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений»; подгруппа 45.23.1 «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов», согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1). (Форма № 8). Разделом 11 документации об открытом аукционе закреплено, что формы, обязательные для включения в состав заявки на участие в аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам, в соответствии с требованиями аукционной документации, подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Сведения могут быть впечатаны в формы; допускается заполнять формы от руки печатными буквами синими, черными или фиолетовыми чернилами.

Частями 1 и 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как верно отметил арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае заказчик в документации об аукционе установил требование о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, предоставляемого при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство – группа 45.23 «Строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений»; подгруппа 45.23.1 «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов», согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) (Форма № 8 «Сведения о выполнении работ участником размещения заказа»), а в составе заявки ООО «Рабочий-1» не предоставлено Формы № 8 «Сведения о выполнении работ участником размещения заказа», аукционная комиссия, исходя из своих полномочий, установленных Законом № 94-ФЗ, правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт представления Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция улицы Комсомольская на участке от ул. Есенина до ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске», которые по мнению Управления подтверждают опыт выполнения данным участником размещения заказа аналогичных работ по предмету торгов, коллегией отклоняется, поскольку участнику размещения заказа не предоставлено право по своему усмотрению представлять тот или иной документ в составе заявки, предусмотренный документацией об аукционе. Правила оформления заявок едины для всех участников размещения заказа.

Учитывая