Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А59-3436/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   антимонопольный орган неправомерно признал жалобу ООО «Рабочий-1» обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ по основанию непредставления «Сведений о выполнении работ участником размещения заказа» по форме № 8 документации об аукционе.

Кроме того, одним из оснований для отказа в допуске ООО «Рабочий-1» к участию в аукционе явилось непредставление документов, определенных п.п. В п. 1 ч. 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.п. В п. 9.1 раздела 9 документации об аукционе (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ): не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно: доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 данного Федерального закона.

Согласно п.п. «В» п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа.То же положение содержалось в п.п. В п. 9.1 раздела 9 документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Рабочий - 1» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, представлен Приказ от 11.05.2010 №39/п о назначении временно исполняющего обязанности директора В.Н.Федаш. Заявка ООО «Рабочий - 1» также подписана исполняющим обязанности директора В.Н.Федаш.

Коллегией отклоняется как несостоятельный довод Управления о том, что представленный в составе заявки Общества приказ имеет силу доверенности, поскольку из него явно следует, что директор передает свои полномочия в полном объеме.

Из текста представленного Обществом приказа не следует, что Федаш В.Н. предоставлено право подписи от имени ООО «Рабочий-1» заявки на участие в открытом аукционе, которая является основанием для принятия решения аукционной комиссией о допуске участника размещения заказа к аукциону и признания его участником аукциона. Исходя из установленной формы заявки на участие в открытом аукционе (Форма № 1 документации об аукционе) заявка подписывается руководителем организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2010 № 1355 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Рабочий-1» является директор Голубка Ф.М.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган неправомерно признал жалобу ООО «Рабочий-1» обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ по основанию непредставления в составе заявки данного участника размещения заказа документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку.

Таким образом решение антимонопольного органа от 25.05.2010 № 95/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу № А59-3436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева