Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А59-4348/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4348/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району

апелляционное производство № 05АП-7570/2010

на решение от 19.11.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-4348/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району (ОГРН  10265000549283, ИНН 6510003480)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

                 УСТАНОВИЛ:

              Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Россельхознадзора от 21.09.2010г. №35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

              Решением суда от 19.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

              Учреждение, не согласившись с принятым постановлением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает выводы суда о том, что заявитель не оспаривает факт совершения предъявленного административного правонарушения. Учреждение считает, что Управление Россельхознадзора не вправе проводить контроль над продукцией животного происхождения, прошедшей промышленную обработку. Суд данный довод не исследовал. По существу жалобы указывает на то, что вся продукция сопровождается не одним ветеринарным сопроводительным документом, а целым пакетом сопроводительных документов.  По мнению Учреждения, должностные лица Управления Россельхознадзора не имели права задерживать груз и составлять при этом акт задержки.  Так, в случае, если продукция поступила на пункт контроля в порту с признаками дефростации, нарушения целостности упаковки, несоответствия сопроводительных документов, несоответствий условий транспортировки в таком случае Россельхознадзор, в соответствии с пунктом 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ №422 от 16.11.2006, направляет такой груз в места хранения до предъявления новых ветеринарных сопроводительных документов. Далее, учреждение указывает на то, что суд ошибочно указал в решении на вменение ему нарушения пунктов 1.2 и 1.3 Правил №422, поскольку с оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем пункта 3.4 указанных Правил. Ни одного критерия из данного пункта учреждением не нарушено.  

              Также заявитель считает, что должностные лица Управления Россельхознадзора не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главным государственным ветеринарным инспектором Сахалинской области является руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области. Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ 16.11.2006 № 422, не относятся к ветеринарно-санитарным правилам, следовательно, за их нарушение заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно исследованным доказательствам.

             Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, 13.08.2010г. в 14 часов 30 минут на пункт пропуска в аэропорту г. Южно–Сахалинска (п.Хомутово) обратились представители ЗАО «И. С. К.» для оформления груза икры зернистой лососевых рыб производства ИП Лапина Ю. М. с датой выработки 22 – 25.07.2010г. в количестве 60 мест (1 500 кг), принадлежащей, согласно накладной № 10 от 12.08.2010г., ЗАО «И.С.К.» (ветеринарное свидетельство 265 № 0034234 от 12.08.2010г.) и икры зернистой лососевых рыб производства ИП Лапина Ю. М. с датой выработки 07, 09, 13 – 18, 20 – 22.07.2010г. в количестве 60 мест (1 500 кг), принадлежащей, согласно накладной № 9 от 12.08.2010 ЗАО «И. С. К.» (ветеринарное свидетельство 265 № 0034233 от 12.08.2010г.).

              На данную продукцию представлены ветеринарные свидетельства формы №

2 – 265 № 0034234 от 12. 08. 10г. и 265 № 0034233 от 12. 08. 10г., оформленные и выданные должностным лицом – ветеринарным врачом ОГВУ по Анивскому району, т. е. заявителем.

              При изучении представленных ветеринарных свидетельств был установлен ряд нарушений порядка их оформления, заключающиеся в следующем: - в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочником «наименование лаборатории, номер экспертизы, результат исследования» указано: прот. исп. ФГУ «СМВЛ» №№ 45837, 45838, 45839 от 02.08.2010г., № 47391 от 09.08.2010г., №№ 47392, 47393 от 11.08.2010г., при этом не указан результат исследований по экспертизе ФГУ «СМВЛ»; - в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочником «наименование лаборатории, номер экспертизы, результат исследования» указано: «. . . ВСЭ ОГВУ по Анивскому району № 63 от 26.07.2010г. соотв. СанПиН 2.3.2. 1078 – 01» - на данные исследования отсутствует протокол испытаний; - в представленных протоколах испытаний по результатам лабораторных исследований №№ 45837, 45838, 45839 от 02.08.2010г. вписана массовая доля поваренной соли 2,6 + - 0, 2 % при нормативных значениях от 3, 0 до 6, 0; - согласно представленным ветеринарным свидетельствам отправителем продукции является ЗАО «И.С.К.», а получателями продукции согласно ветеринарному свидетельству 265 № 0034234 от 12.08.2010г. являются ООО «Путина» Ленинградской области и ООО ПК «Путина» г. Новосибирска согласно ветеринарному свидетельству 265 № 0034233 от 12.08.2010г.

              В то же время согласно представленным товарным накладным №№ 9 и 10 от 12.08.2010г., указанным в ветеринарных свидетельствах, отправителем продукции является ИП Лапин Ю. М., а грузополучателем - ЗАО «И.С.К.».

              По материалам проверки составлен акт от 13.08.2010г., на основании которого в отношении заявителя заместителем начальника Южно – Сахалинского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на Государственной границе и транспорте без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2010г. № 14 – 035, предусмотренном частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

              Уведомлением от 16.08.2010г. № 2, полученным заявителем 16. 08. 10г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем заявителя, административный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

              На основании протокола 21.09.2010г. без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается копией почтового уведомления о получении заявителем копии протокола об административном правонарушении 01. 09. 10г., в котором указано о времени и месте рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление № 35, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

              Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

     Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

              В соответствии с названным законом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 422), обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил № 422).

              Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

              Пунктом 1.3 Правил № 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 (в том числе, рыба и икра всех видов) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

              При перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение (пункт 2.4 Правил № 422).

              Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил № 422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил № 422).

              Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства сельхоз Российской Федерации от 13.10.2008 № 462 (далее - Правила № 462).

              В силу пунктов 2, 3 Правил № 462 рыба, и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации. Рыба или икра признается безопасной в ветеринарно-санитарном отношении при соответствии ее предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

              Согласно пункту 4 Правил №462 безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

              Пунктом 5 Правил №462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами № 422.            

              В соответствии с п. 1.4 Правил №422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» включает в себя:

     1. федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии,

     2. федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и подведомственные ему организации,      3. федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы,      4. ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,      5. в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

              Пунктами 2.1, 2.2 Правил установлено,