Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-12396/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12396/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Ракитина И.М. по доверенности от 07.01.2011 № ЮР10/2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт

от  ОАО "Дальневосточный завод "Звезда":  Тикк Т.В. по доверенности от 04.08.2010 №241/73 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Ратнюк Е.А. по доверенности от 04.08.2010 №242/73 сроком действия до 21.12.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,  ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-7469/2010, 05АП-7470/2010

на решение от 01.11.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-12396/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 15.03.2010г. №724

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – «общество, завод, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 15.03.2010г. №724 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда от 01.11.2010года суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 72 592 руб., по статье 75 Налогового кодекса РФ в части начисления пени в размере 3 198,42 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает, что  правомерно воспользовался льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту. При этом, судом не дана оценка всем доводам и ссылкам налогоплательщика указанным в заявлении. 

По мнению общества, положения пп.23 п.2 ст.149 НК РФ не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта (портпункт г.Большой Камень), которое совпадает с территорией завода, во время несения боевого дежурства, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению.

Как следует из апелляционной жалобы,  текущий ремонт судна производился большую часть на плаву у портового пирса завода, то есть не в заводских условиях. Выполненные обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту в месте его базирования и во время ремонта судна, использующего по назначению.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что плановость ремонта налоговым органом не доказана, так как в соответствии с журналом береговой диспетчерской службы цеха №18, заказ 395 вошел в бухту Большой Камень 23.09.2006, при этом контракт был заключен только 05.02.2009.

Как указывает общество, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, закон не предусматривает возможности корректировки цены контракта в зависимости от системы налогообложения участника размещения заказа. Заявитель не может предъявить исчисленный налоговым органом НДС государственному заказчику сверх установленной суммы контракта.

Налоговый орган, также  обратившийся с апелляционной жалобой, указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования общества в части пени и штрафа. Из жалобы следует, что на момент заключения государственного контракта действовали письма Минфина РФ в том числе от 16.07.2008 №03-07-11/255, от 29.02.2008 года, согласно которым освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых судоремонтным заводом, расположенным на территории порта, правомерно в случае, если судно зашло в порт не в целях осуществления ремонта в специализированных заводских условиях, в целях торгового  мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и тд.  На основании изложенного, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае общество имеет право на освобождения от начисления пени и штрафа в связи с применением письменных разъяснений Минфина РФ.

Доводы апелляционных жалоб были поддержаны представителями в судебном заседании.

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой был составлен акт №463 от 02.02.2010.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную выручку в размере 3 386 566 руб. от выполнения работ по ремонту атомного подводного крейсера, проект №667 БДР, зав. №395.

По мнению налогового органа, поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ (далее «НК РФ»).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение №724 от 15.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 544 439 руб., в связи с неправомерным применением льготного режима налогообложения, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно п.3 ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 3 198,42 руб. за несвоевременную уплату НДС, согласно п.1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 72 592 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю №13-11/227 от 28.04.2010 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №724 от 15.03.2010г. было утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №724 от 15.03.2010г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДС по судоремонтным работам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

По мнению апелляционной инстанции, под услугами, подпадающими под пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, следует понимать не любые ремонтные работы в период стоянки судов в портах, а случаи, когда суда, при захождении в порт, одновременно с целевыми услугами, получило услуги по ремонту.

Вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки, полученной от реализации работ по ремонту судов, и Налоговый орган в свою очередь правомерно доначислил Заявителю НДС с реализации работ по ремонту судов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является специализированный заводской ремонт.

Судом установлено, что налогоплательщиком заключены контракты № 153/2-63 от 18.08.2009г. и от 01.04.2009г. № 86/2-63 на выполнение работ в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО «ДВЗ «Звезда» (исполнитель) от 05.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0162-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, зав. № 395 - ремонт по техническому состоянию с продлением МРС, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по восстановлению технической готовности атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами в объеме, указанном в ведомости ремонтных работ на сумму 949 995 000 руб. НДС не облагается.

Произведенные работы общество подтверждает документами:

- протокол № 108 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение ремонтных работ по БЧ-5 зав.№395 на сумму 110 051 000 руб.;

- сметная калькуляция №108 от 12.03.2009г на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.№ 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость исполнения на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.№ 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость продвижения технической готовности (содержание работ по этапу) на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав. № 395 на сумму 110 051 000 руб.

О плановости ремонтно-восстановительных работ атомного подводного крейсера свидетельствует содержание контракта от 01.04.2009 № 86/2-63, в пункте 3.1 которого указано, что начало выполнения работ: с момента подписания контракта до окончания выполнения работ, но не позднее 31.12.2010г., контракт заключен на длительный срок, судно поставлено для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 (выписка из вахтенного журнала) по 25.11.2010 (п.4.1 контракта №714/13/27/КЭ/0162-09).

Из содержания п.2 контракта от 12.03.2009 № 231/108 следует, что объем работ по контракту утвержден фактически более чем за 6 месяцев до заключения контракта, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракт заключен на длительный срок, судно поставлено для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 (выписка из вахтенного журнала) по 25.11.2010 (п.4.1 контракта №714/13/27/КЭ/0162-09).

Коллегия соглашается с выводом суда, что длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомного подводного крейсера «Омск» в течение всего периода ремонта.

Так, в ведомости исполнения работ государственного контракта, исполнение которого планируется в течение 634 дней, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе гребные электродвигатели, судовая топливная система, автономная система гидравлики, судовая система гидравлики, парогенераторы и др., требующие капитального ремонта. Предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов т.д.

Соответственно, плановый ремонт атомного подводного крейсера по восстановлению технической готовности подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судна.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что вышеуказанными  документами подтвержден тот факт, что на атомной подводной лодке   был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим, коллегия считает доказанным то обстоятельства, что вышеуказанное судно на время ремонта было выведено из эксплуатации, поскольку она не могла эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта крейсер выходил в море и выполнял свои задачи,  Обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонтные работы производились не в специализированных условиях заводского ремонта в доках и на судоверфях, а на территории порта, у портового пирса, предназначенного для швартовки