Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-12396/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

судов во время стоянки в приписном пункте Большой Камень, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» является специализированным судоремонтным предприятием.

Согласно Приказу от 26.09.2005 № 127 ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» приписной портовый пункт «Большой Камень» входит в состав ФГУ «Администрация морского порта Владивосток». Портовый пункт Большой Камень используется для судоремонтных и судостроительных работ и не выполняет функций портов в смысле статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая перечень и характер произведенных на судах ремонтных работ, плановость проведения ремонта, цель захода судов в порт, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

Коллегия отклоняет ссылку жалобы на фиксированную цену контракта, что исключает возможность ее корректировки в зависимости от системы налогообложения, поскольку уплата  НДС по обслуживанию морских судов предусмотрена  НК РФ, следовательно, взыскание суммы этого налога является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг. Данная позиция согласуется с выводами Президиума ВАС РФ изложенными в Постановлении от 29.09.2010 года № 7090/10.

Таким образом, в отношении данных ремонтных работ, Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке. Следовательно, включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных по ремонту указанных выше судов работ в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Однако коллегия считает ошибочным вывод суда относительно неправомерности начисления обществу пени и штрафа поскольку оно руководствовалось письменными разъяснениями данными уполномоченными органами, на основании следующего.

На основании Закона N 137-ФЗ статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Как видно из материалов дела, обосновывая использование льготного режима налогообложения, налогоплательщик ссылается на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.08.2002г. №ВГ-15-03/636, от 07.08.2002г. №04-03-08/30, от 31.08.2006 №03-04-15/162.

При этом, на дату подачи налоговой декларации, равно как на момент заключения контрактов (18.08.2009г. и  01.04.2009г.) существовала правовая определенность в вопросе налогообложения судоремонтных работ.  Согласно письмам Минфина РФ от 16.07.2008 года №03-07-11/255, от 29.02.2008 года №03-07-11/91, от 28.12.2007 года №03-07-03/195, освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых судоремонтным заводом, расположенным на территории порта, правомерно в случае, если судно зашло в порт не в целях осуществления ремонта в специализированных заводских условиях, а в целях торгового  мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и тд.

Помимо этого, на дату предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года (19.10.2009года) позиция в применении пп.23 п.2 ст.149 НК РФ была определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009года №4050/09, в котором имела место аналогичная ситуация в отношении данного налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления пени и штрафов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктами 4, 12  статьи 333.21 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 года по делу №А51-12396/2010 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  от 15.03.2010г. №724 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 2042 от 26.11.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-12396/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац