Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-5913/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5913/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Мезенец Р.Е., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 19/11,

от ответчика – Администрации Артемовского городского округа: Рахвалова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 02,

от третьего лица: Иванова Е.А., удостоверение от 13.01.2011 № 69/0051,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-7783/2010

на решение от 23.11.2010

судьи Горбачевой С.Н.,

по делу № А51-5913/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП "Примтеплоэнерго"

к Администрации Артемовского городского округа, Финансовому управлению администрации Артемовского городского округа, Муниципальному учреждению Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 903 298 руб. неосновательного обогащения,

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа о взыскании 5 927 898 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 20 мая и 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Артемовского городского округа, муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа.

Определением суда от 6 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 903 298 руб. неосновательного обогащения с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны.

Требования основаны на статьях 1102, 1105, 1108 и мотивированы наличием у истца расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по ремонту муниципального имущества района «Артемовский», которые не были включены в тариф на тепловую энергию и истцу не компенсировались.

Решением суда от 23 ноября 2010 года с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 903 298 руб. неосновательного обогащения, а также 23 065 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа, муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2010 года по делу № А51-10480/2008 42-333 договор аренды признан незаключенным, поскольку в указанном решении суд лишь констатировал факт незаключенности данного договора ввиду того, что предложение арендодателя о заключении договора не было акцептовано стороной. Не согласен с выводом суда о том, что истец не знал об отсутствии обязательства, поскольку договор аренды в спорный период не был подписан сторонами. При таких условиях, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего договора аренды, возврату не подлежат. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у первого заместителя Главы Артемовского городского округа Савченко В.Н. полномочий на заключение договоров подряда и на подписание актов КС-2 о приемке выполненных работ, так как указанные полномочия не входили в возложенные на Савченко В.Н. постановлением № 371-па от 30 марта 2007 года обязанности по осуществлению контроля за своевременной и качественной подготовкой к отопительному сезону 2007/2008. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты КС-2 о приемке выполненных работ не являются доказательствами выполненных истцом услуг, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, и Администрация Артемовского городского округа указанные в них работы не принимала. Не согласен с решением и в части взыскания государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, муниципальное учреждение Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» с протоколом разногласий подписало представленный УМИ договор аренды имущества от 29 декабря 2006 года № 215, предметом которого являлась передача ответчиком и принятие истцом во владение и пользование на срок с 1 июня 2006 года по 30 мая 2007 года движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью Артемовского городского округа, балансовой стоимостью 47 304 633 рубля 29 копеек, для использования в производственных целях, с применением ставки арендной платы в пределах суммы амортизационных отчислений, согласно пункту 3.2 данного договора арендные платежи составили 317 787 рублей 99 копеек в квартал.

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено решением Артемовского городского Совета народных депутатов № 35 от 27 февраля 1992 года «Об отнесении предприятий, управлений, организаций, зданий, сооружений, находящихся на территории города в муниципальную собственность городского Совета народных депутатов», выпиской из реестра муниципальной собственности Артемовского городского округа № 4646 от 11 декабря 2008 года.

Спорное имущество передано истцу по сводному акту приема-передачи муниципального имущества от 1 июля 2006 года, акту приема-передачи основных производственных фондов между филиалом «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Артема по состоянию на 1 июля 2006 года.

Истцом за время пользования муниципальным имуществом в период с 1 апреля 2007 года по 30 мая 2008 года проводились капитальные и текущие ремонты указанного имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2010 года по делу №А51-10480/2008 договор аренды от 29 декабря 2006 года является незаключенным.

Ссылаясь на то, что затраты истца на ремонт муниципального имущества, полученного по незаключенному договору аренды, в сумме 903 298 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец в порядке статей 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2010 года по делу № А51-10480/2008, имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды от 29 декабря 2006 года является незаключенным.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец пользовался спорным муниципальным имуществом без законных на то оснований, но, добросовестно заблуждаясь, производил согласованные с ответчиками работы по ремонту такого имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, требования – накладные о передаче материальных ценностей за период с 1 апреля по 30 мая 2008 года, отчеты об актах выполненных работ КС-2, договор от 20 апреля 2008 года № 10/08 с ООО «Спецстроймонтаж», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на выполнение работ на сумму 903 298 руб. являются необходимыми, поскольку связаны с проведением ремонтных работ, необходимых для сохранения и содержания спорного муниципального имущества в надлежащем состоянии. Ремонт спорного муниципального имущества производится силами арендатора и за счет его средств согласно согласованного с ответчиками объема и стоимости выполненных работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из указанной суммы истцом исключены суммы планируемых затрат на капитальный и текущий ремонты, включенные Департаментом по тарифам Приморского края в тариф для населения, в том числе по 2007 году в сумме 2 822 000 руб., по 2008 году в сумме 2 500 000 руб. Однако, за период с 1 апреля 2007 года по 31 мая 2008 года планируемые затраты истца по материалам составили 3049,70 тыс. руб., а затраты, принятые администрацией Артемовского городского округа согласно отчетам об актах приемки КС-2, составили 3 681,43 тыс. руб. В результате указанного сумма превышения планируемых затрат составила 631 730 рублей. Указанная сумма составила стоимость произведенных истцом собственными силами хозяйственным способом ремонтных работ спорного имущества. Кроме того, для проведения ремонтных работ истец по договору от 20 апреля 2008 года № 10/08 понес дополнительно расходы в размере 271 568 руб. В связи с чем не возмещенная сумма затрат истца на ремонт муниципального имущества составила 903 298 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, затраченных истцом на ремонт спорного муниципального имущества, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расходы истца произведены во исполнение обязательства по договору аренды от 29 декабря 2006 года. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого произвел в спорных помещениях ремонт, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил. Кроме того, указанная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что в данном случае не имело места.

Ссылка ответчика на отсутствие у Савченко В.Н. полномочий на подписание отчетов об актах КС-2 обоснованно не принята судом первой инстанции. Как следует из пункта 7 постановления Администрации Артемовского городского округа №371-па от 30 марта 2007, контроль за своевременной и качественной подготовкой топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Артемовского городского округа к отопительному сезону 2007/2008 и контроль за исполнением данного постановления возложен на первого заместителя Главы Артемовского городского округа Савченко В.Н. В то же время указанным