Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-5913/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением не исключена возможность подписания данным лицом отчетов об актах выполненных работ. Кроме того, принимая указанные отчеты в качестве доказательств, суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в дело доказательств и оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты КС-2 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке, необоснован с учетом представленных суду иных доказательств выполнения ремонтных работ, в том числе отчетов об актах выполненных работ КС-2, согласованных с ответчиком, а также требований – накладных о передаче материальных ценностей за период с 1 апреля по 30 мая 2008 года. Кроме того, из актов КС о приемке выполненных работ видно, что данные акты подписаны со стороны т.р. «Артемовский» его представителями. Ответчик не представил документов, в которых оговорен круг лиц, полномочных подписывать названные акты. В связи с чем данные документы правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных истцом работ. В данном случае ссылка ответчика на статью 711 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, так как данный спор возник не из договора подряда, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы о выполнении истцом ремонтных работ ненадлежащим образом также не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 903 298 руб.

При этом суд обоснованно произвел взыскание за счет казны Артемовского городского округа, от имени которой по настоящему спору выступила Администрация Артемовского городского округа как главный распорядитель бюджетных средств, на основании статей 126, 214 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

После оплаты истцом государственной пошлины при рассмотрении дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включена и госпошлина.

Таким образом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску правомерно взысканы с Администрации Артемовского городского округа в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2010 года по делу № А51-5913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко