Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А59-6081/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6081/2008

 31 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» - Исаев Е.Н. (паспорт, дов. от 27.10.2010);

от ЗАО «Оплот мира» - Макарова К.Ю. (паспорт, дов. от 20.12.2010);

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Волна» Павлова Сергея Михайловича

апелляционное производство № 05АП-7997/2010

на определение от 13.12.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Волна» (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением от 30.04.2009 признаны обоснованными и установлены требования ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в размере 154 789 437 руб. 69 коп., из них 144 870 000 руб. задолженность по кредитным договорам, 9 919 437 руб. 09 коп. проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волна».

Определением от 12.03.2010 в рамках дела № А59-6081/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волна» произведена замена первоначального кредитора – Каверина Виктора Геннадьевича на кредитора – ООО «Группа Диалог», которое включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна» с суммой требований 100 927 руб. 57 коп.

08.11.2010 конкурсные кредиторы ЗАО «Волна» - ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и ООО «Группа Диалог» обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Волна», состоявшегося 22.10.2010, указав на нарушение принятыми решениями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Определением от 13.12.2010 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Волна» от 22.10.2010.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ЗАО «Волна» Павлов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Представитель ЗАО «Оплот мира» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене.

Представитель ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в заседание суда. Представитель ЗАО «Оплот мира» поддержал заявленное ходатайство. Представитель ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, Павлов С.М. не был лишен возможности направления своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Волна», в котором принимали участие ЗАО «Оплот Мира» в лице директора Касьянова Р.А. (4,9% голосов, определение от 15.10.2010), МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО – в лице представителя Шалимовой Е.С., по доверенности от 12.05.2010 и ООО «Биокомплекс» - в лице представителя Шалимовой Е.С., по доверенности от 20.2009.2010 (78,57% голосов, определение от 10.03.2010).

По результатам проведения собрания кредиторов приняты решения: 1. утвердить отчет внешнего управляющего о ходе и результатах процедуры внешнего управления, одобрить произведенные внешним управляющим расходы, а также сделки, совершенные в ходе процедуры внешнего управления; 2. обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о прекращении внешнего управления ЗАО «Волна», о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 3. Выбрать арбитражным управляющим в процедуре, которая будет применена в деле о банкротстве ЗАО «Волна» Мастеркова А.А., члена саморегулируемой организации НП СРО АУ «Меркурий»; 4. выдвинуть к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре, которая будет применена в деле о банкротстве ЗАО «Волна» следующее дополнительное требование- наличие высшего юридического образования; 5. не устанавливать дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему; 6. определить вознаграждение конкурсному управляющему в размере и порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения; 7. реестродержателя не привлекать, возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего; 8. избрать комитет кредиторов ЗАО «Волна» в составе трех человек: Арюков А.В., Шалимова Е.С., Брагер Д.К.; 9. отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 10. подтвердить полномочия представителя собрания кредиторов ЗАО «Волна» Шалимовой Е.С.

По дополнительному вопросу принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на следующее собрание кредиторов 28 октября 2010 года 09 часов 30 минут.

Конкурсные кредиторы МАБЭС «Сахалин-Вест» и ООО «Группа Диалог», считая указанное собрание кредиторов незаконным, а принятые на нем решения недействительными, обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения требования кредиторов о признании решений собрания кредиторов должника от 22.10.2010 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомочности собрания кредиторов от 22.10.2010, поскольку у Шалимовой Е.С. отсутствовали полномочия на представление кредитора ООО «Биокомплекс» в собрании кредиторов ЗАО «Волна» от 22.10.2010. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у Шалимовой Е.С., действовавшей от МАБЭС «Сахалин-Вест» на основании доверенности от 12.05.2010, выданной Арюковым А.В. в порядке передоверия, отсутствовали полномочия на одобрение совершенных внешним управляющим сделок в ходе процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что на собрании кредиторов ЗАО «Волна», состоявшемся 22.10.2010, от имени конкурсного кредитора ООО «Биокомплекс» присутствовала Шалимова Е.С., полномочия которой подтверждены доверенностью б/н от 20.09.2010, выданной ей конкурсным управляющим ООО «Биокомплекс» Овериной Н.Е.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 № А59-1113/2009 ООО «Биокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Оверина Н.Е.

Определением суда от 04.10.2010 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения (пункту 2 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность соответствовала требованиям закона, у внешнего управляющего ЗАО «Волна» Павлова С.М. отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя ООО «Биокомплекс» Шалимовой Е.С.

Статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность выдана Шалимовой Е.С. 29.09.2010 без указания срока ее действия. Указанная доверенность не отозвана и не признана недействительной в установленном порядке, то есть на момент проведения собрания кредиторов должника от 22.10.2010 представитель действовал от имени ООО «Биокомплекс» и в его интересах. Таким образом, вывод суда о прекращении полномочий Шалимовой Е.С. с момента отстранения конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс» Овериной Н.Е. и прекращение действия доверенности, выданной 20.09.2010, суд апелляционной инстанции находит неправомерным и не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положениями статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень принимаемых собранием решений большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов ЗАО «Волна» были приняты большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Следовательно, вывод суда о неправомочности собрания кредиторов ЗАО «Волна», состоявшегося 22.10.2010, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес ООО «Биокомплекс» 08.10.2010, доказательство чего представлено в материалы дела внешним управляющим ЗАО «Волна».

Довод заявителя ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о ненадлежащем извещении о проведении собрания, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным, поскольку внешним управляющим уведомление о проведении собрания 22.10.2010 было направлено в адрес ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» и получено 11.10.2010