Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А59-1774/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1774/2007

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «РКХ «Сахалин»: Ендовин С.Ю. (доверенность от 16.11.2010)

от ООО «Компания «ТТТ»: Лейдман М.А. (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шквал» (ОГРН 1096501001310, ИНН 6501204983)

апелляционное производство № 05АП-225/2011 на определение от 24.12.2010 судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу «Сахалинский рыбак» (ОГРН 1026501020260, ИНН 6509006912)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинский рыбак» (далее ОАО «Сахалинский рыбак», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов В.В. Определением суда от 22.03.2010 Блинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Лазарева Л.А. Определением суда от 15.06.2010 срок внешнего управления должника продлен до 25.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее ООО «РКХ «Сахалин») 11.10.2010 обратилось в суд с заявлением об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом. Впоследствии, 15.11.2010 в суд поступило заявление ООО «РКХ «Сахалин» о погашении всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника – ООО «Шквал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2010 отменить. В обоснование своих доводов кредитор указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его требованиям в сумме 624360 руб. 58 коп. процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедур банкротства,  что нарушило его интересы. Полагает, что дальнейшее взыскание указанных процентов в порядке искового производства будет затруднительно, так как данные проценты начислялись в ходе процедуры банкротства, документы, подтверждающие существование данной задолженности, отсутствуют. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) неправомерно прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку третьем лицом погашена только часть требований должника, включенных в реестр.

Заявитель жалобы - ООО "Шквал", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Представители  ООО «РКХ «Сахалин» и ООО «Компания «ТТТ»  не возразили против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В судебное заседание должник, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

.

Представитель ООО «РКХ «Сахалин» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «компания «ТТТ»  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФНС России в сумме 17044476 руб. 84 коп. недоимки и 2941602 руб. 42 коп. пени; Фирма «Йокогама Трейдинг КО, ЛТД» в сумме 2321388 руб. 07 коп. основного долга; ООО «Компания «ТТТ» в сумме 6507303 руб. 15 коп. основного лрога; АК «Марукаити Суйсан» в сумме 1383254 руб. 94 коп. основного долга; ЗАО «Сахалинремфлот» в сумме 4193109 рублей основного долга (правопреемник – ООО «Дальневосточная промышленная компания»); ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» в сумме 592332 руб. 43 коп. основного долга; ООО «Абиэс» в сумме 306000 рублей основного долга и 285705 рублей пени; ООО «Шквал» в сумме 10056999 руб. 70 коп. основного долга.

ООО «РКХ «Сахалин» 11.10.2010 представил в арбитражный суд уведомление о погашении требований третьим лицом, в котором сообщил кредиторам должника о начале удовлетворения требований кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Заявлением исх. №78/25 от 12.11.2010 ООО «РКХ «Сахалин» уведомила арбитражный суд о полном погашении требований кредиторов должника, включенный в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение факта удовлетворения требований кредиторов третье лицо представило платежные поручения, нотариальные квитанции (том дела 21 л. 115-178).

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу правил пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения №202 от 14.10.2010, № 215 от 03.11.2010, №№216-222 от 09.11.2010, №224 от 11.11.2010, нотариальные квитанции №№26-31, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов должника погашены в ходе внешнего управления способом и в порядке, предусмотренными статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрев отчет внешнего управления, учитывая факт удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, а также, что доказательств нарушения ООО «РКХ «Сахалин» порядка погашения требований кредитора, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, не представлено, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Сахалинский рыбак».

Доводы кредитора должника – ООО «Шквал» о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его требованиям в сумме 624360 руб. 58 коп. процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедур банкротства,  что нарушило его интересы,  дальнейшее взыскание указанных процентов в порядке искового производства будет затруднительно, так как данные проценты начислялись в ходе процедуры банкротства, отсутствуют документы, подтверждающие существование данной задолженности, отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Шквал» в сумме 1056999 руб. 70 коп. основного долга. Посчитав, что в силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления должник обязан уплатить ООО «Шквал» проценты, последнее 18.12.2010 обратилось с ходатайством об обязании ООО «РКХ «Сахалин» перечислить кредитору, либо на депозит нотариуса, начисленные проценты в сумме 624360 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Шквал» об обязании ООО «РКХ «Сахалин» перечислить кредитору, либо на депозит нотариуса, начисленные проценты в сумме 624360 руб. 58 коп.

Кроме того,  что кредитор после прекращения производства по делу о несостоятельности должника не утрачивает право на взыскание спорных процентов в порядке искового производства в соответствии с процессуальными нормами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Судом апелляционной инстанции не принят довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, поскольку