Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А59-3103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3103/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7569/2010

на решение от 28.10.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3103/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Совместное предприятие "Истстрой"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Истстрой» (далее – общество, налогоплательщик, ООО СП «Истстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решения от 25.02.2010 № 14-06/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 25.02.2010 № 14-06/4690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

              Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

          Не согласившись с решением суда,  налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на  статьи 171,  172 НК РФ, статьи 702, 779 ГК РФ и условия  договоров, заключенных с субподрядчиками для выполнения  строительных работ по созданию НКС-2,  заявитель жалобы указал, что  расходы по питанию работников субподрядчика и проезду во время отпуска имеют компенсационный характер, представляя собой возложение на заказчика ряда обязанностей по договору подряда (частичное иждивение заказчика), указанные суммы выплат не являются выручкой субподрядчиков, следовательно, не подлежат  налогообложению налогом на добавленную стоимость.  В связи с чем, заявитель жалобы считает, что  Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года в общей сумме 2.874.781,16 рубль.

            Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО СП «Истстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

            От ООО СП «Истстрой» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Общество с доводами жалобы инспекции не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

           Из материалов дела судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

           Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании представленной 20.10.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой, налогоплательщиком заявлена общая сумма налога, подлежащая налоговому вычету, в размере 148.780.508 рублей.

           В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом неправомерно применены налоговые вычеты в размере 2.874.781,16 рубль, в том числе:

- 2.583.491,59 рубль на оказание услуг по питанию персонала, по взаимоотношениям с ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)», ООО ПКФ «Голд Спарк», ООО «Рабочий-1», ООО «Кенц Россия», филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл, Инк.»;

- 291 306,57 руб. по расходам на проезд в отпуск привлеченных работников по взаимоотношениям с ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)».

         По результатам проверки инспекция составила акт от 01.02.2010 № 14-06/5893, рассмотрев который, вынесла решения от 25.02.2010 № 14-06/4690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.02.2010 № 14-06/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2.874.798 рублей. Решением от 25.02.2010 № 14-06/4690 инспекция предложила Обществу уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, заявленных к возмещению, на 2.874.798 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данными решениями инспекции, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества вышестоящий налоговый орган решением от 15.07.2010 № 100 оставил ее без удовлетворения.

Посчитав, что вынесенные инспекцией решения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворения в силу  следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, уплата налога в установленных законодателем случаях, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

           Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с целью исполнения обязательств по контракту, заключенному с Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», на строительство насосно-компрессорной станции 2 (далее – НКС-2) в п. Гастелло Сахалинской области, Обществом  заключены договоры субподряда на выполнение работ, аренду оборудования и предоставление персонала с ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)», ООО ПКФ «Голд Спарк», ООО «Рабочий-1», ООО «Кенц Россия», на оказание услуг с филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл, Инк.».

Так, Обществом заключены контракты (договоры):

 - с ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» от 01.10.2008 № BS2-С035 (далее – Контракт № BS2-С035) о предоставлении персонала и аренде оборудования для работ по строительству лесов, покрасочных и изоляционных работ для НКС-2;

- с ООО ПКФ «Голд Спарк» от 07.06.2008 № BS2-030 (далее – Договор № BS2-030) на предоставление квалифицированных специалистов для строительства НКС-2, от 01.10.2008 № НКС 2-030-1 (далее – Договор № НКС 2-030-1) на предоставление персонала, материалов и оборудования для проекта Сахалин-2, разработку пакета на ПМТСС НКС-2;

- с ООО «Рабочий-1» от 21.09.2006 № BS2-009 (далее – Договор № BS2-009) на выполнение основных строительных работ для проекта Сахалин-2, фаза 2, разработку строительства НКС-2;

- с ООО «Кенц Россия» от 14.09.2009 № BS2-С049 (далее – Договор № BS2-С049) на работы по замене болтов; - с филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл, Инк.» от 01.11.2008 (далее – Контракт от 01.11.2008) на предоставление услуг по проведению испытаний.

По условиям указанных договоров предусмотрена оплата субподрядчикам расходов на питание привлеченных работников.

При вынесении оспариваемых решений налоговый орган пришел к выводу, что расходы, связанные с оказанием услуг питания, не подлежат включению в состав вычетов, поскольку работники не состояли в трудовых отношениях с обществом, а привлекались по договорам о предоставлении персонала. Инспекция считает, что оплата питания является дополнительной обязанностью Общества, поскольку, приведенные выше условия контрактов (договоров), заключенные с субподрядчиками, свидетельствуют о том, что услуги по оплате питания персонала субподрядчиков, включены в стоимость заключенных контрактов (договоров).

Признавая указанные выводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 контракта № BS2-С035, заключенного между ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» и ООО «Истстрой», последнее предоставляет условия для выполнения предусмотренных договором работ, в том числе жилье и питание для персонала субподрядчика. Аналогичные условия установлены пунктом 3 контракта № BS2-030, пунктом 20.8 договора № НКС                               2-030-1, заключенного Обществом с ООО «ПФК Голд Спарк».

Статьей 7 раздела 3 «Стоимость работ» договора № BS2-009, заключенного между Обществом (подрядчиком) и ООО «Рабочий-1» определено, что стоимость за проживание, включая кейтеринговые услуги и другие услуги, оплачивает подрядчик.

Согласно пункту 3.3 договора № BS2-С049, заключенного между Обществом (подрядчик) и ООО «Кенц Россия» (заказчик) услуги питания и проживания для персонала субподрядчика подлежат возмещению подрядчиком на основании затрат, оговоренных в п. 5.4 договора.

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что услуги питания и проживания для персонала субподрядчика подлежат возмещению подрядчиком на основании понесенных затрат.

По условиям контракта от 01.11.2008, заключенного между ООО «Истстрой» (заказчиком) и с филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл, Инк.» (подрядчик) на проведение испытания   подрядчик полностью обеспечивает рабочую силу, а в соответствии с пунктом 6 Приложения 2 данного контракта  подрядчик заключает контракт с Компанией по организации питания и управления кэмпом и оплачивает услуги по организации питания. Заказчик возмещает подрядчику документально подтвержденные расходы на основании фактических счетов Компании по организации питания и управления кэмпом плюс десять процентов.

Исходя из вышеизложенного,   следует, что обязанность Общества оплатить услуги питания, как часть стоимости контрактов, определены условиями рассматриваемых контрактов.

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что оплата питания является дополнительной обязанностью Общества (то есть сверх цены подрядных работ (оказанных услуг) и не является выручкой, полученной субподрядчиками.

При этом коллегия соглашается с позицией суда о том, что налоговым  законодательством не установлена обязанность Общества представлять налоговому органу доказательства, свидетельствующие о том, что суммы компенсаций за питание, включены субподрядчиками в доходы от реализации, а сам налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие не включение контрагентами налогоплательщика в доходы от реализации оплаты за питание.

В подтверждение фактического  оказания указанных выше услуг Обществом в налоговый орган представлены подписанные сторонами акты, копии заключенных  контрактов (договоров), книги продаж  за 3 квартал 2009 года, из анализа которых  судом сделан правильный вывод о том, что выставленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, приобретенные услуги оприходованы в бухгалтерском учете