Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А59-3103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и соответствуют направленности осуществляемой хозяйственной деятельности, составленные акты подтверждают реальность отношений между Обществом  и ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)», ООО ПКФ «Голд Спарк», ООО «Рабочий-1», ООО «Кенц Россия», на оказание услуг с филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл, Инк.».

Таким образом, налогоплательщиком  соблюдены все условия для реализации права на налоговый вычет при исчислении НДС за 3 квартал 2009 года. Доказательства наличия в указанных документах недостоверных сведений в материалах дела отсутствуют.

         Из решения налогового органа следует, что расходы Общества по оказанию услуг питания не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку привлеченные по договорам о предоставлении персонала работники не являлись штатными сотрудниками организации на основании статьи 255 НК РФ.

         Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

         Таким образом, положения статьи 255 НК РФ регламентирует  учет расходов при взаимоотношениях работодатель-работник в рамках трудовых отношений, в то время как, в рассматриваемом случае, условия об оплате услуг питания являлись частью общей стоимости заключенных с субподрядчиками договоров и не могут рассматриваться в качестве компенсаций или иных выплат.

В связи с чем, коллегия считает необоснованной ссылку инспекции на статью 255 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006  между ООО «Истстрой» и                 ЗАО «Кетринг Интернешнл энд Сервисиз Сахалин» (субподрядчик) заключен контракт № BS2-006  по оказанию услуг по организации  полного обслуживания вахтового поселка «НКС-2», по условиям которого субподрядчик оказывает услуги по организации питания, прачечного обслуживания, управления поселком и бытовому обслуживанию персонала Общества.

Согласно Приложению №9 к контракту «Процедура выставления счетов и их оплаты для субподрядчиков генерального подрядчика, кроме Компании и генерального подрядчика», каждый субподрядчик производит расчеты с кейтринговой компанией напрямую согласно договору между кейтринговой компанией и субподрядчиком. Субподрядчик посредством письма-запроса с приложением копии счета за подписью субподрядчика и кейтринговой компании вправе требовать возмещения понесенных расходов от генерального подрядчика.

Коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что субподрядчики в нарушение указанного порядка предъявляли Обществу счета-фактуры на компенсацию услуг питания от своего имени, то есть перевыставляли счета, полученные от кейтринговой компании Обществом, а не в отношении персонала Общества, так как контракт от 01.09.2006 № BS2-006 содержит положения об обслуживании  персонала ООО «Истстрой», а не персонала субподрядчиков Общества. Учитывая, что в рамках заключенных Обществом с субподрядчиками договоров (контрактов) о выполнении работ (оказании услуг) между сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата услуг питания является частью общей стоимости договоров (контрактов), соответственно, применение инспекцией к правоотношениям налогоплательщика с другими субподрядчиками положений контракта № BS2-006 от 01.09.2006, является неправомерным.

Отклоняя довод  налогового органа  о том, что оплата оказанных услуг по предоставлению питания является дополнительной оплатой, сверх цены контракта, при этом носит компенсационный характер, в связи с чем, не может являться операциями, облагаемыми НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

 Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате одним участником договора другим.

Как указано  в пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела следует, что рамках заключенных контрактов (договоров) с субподрядчиками, Обществом приобретены услуги непосредственно у исполнителей названных соглашений, их оплата входит в общую стоимость и произведена на основании счетов-фактур, что свидетельствует о том, что приобретенные услуги являются объектом налогообложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные расходы имеют компенсационный характер и не являются выручкой субподрядчиков, являются необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.   

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 2.583.491, 59 рубль по оказанию услуг по питанию, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Из решения налогового органа также следует, что Обществу отказано в принятии вычета уплаченной Обществом  суммы НДС 291.306,57 рублей, заявленных в налоговой декларации по взаимоотношениям с ООО «Кейп Индастрил Сервисиз (Сахалин)» за оплату проезда в отпуск персонала субподрядчика. По мнению инспекции, у Общества не возникло никаких обязанностей перед привлеченными работниками, поскольку оно не связано с последними трудовыми договорами, в связи с чем отсутствуют основания предъявления к вычету налога за указанные услуги.

Коллегия не может согласиться  с указанным мнением налогового органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта № BS2-С035, заключенного между ООО «Истстрой» и ООО «Кейп Индастрил Сервисиз (Сахалин)», Общество оплачивает предоставление персонала, оборудования, инструментов и материалов, с учетом цен, указанных в Примечании 1 к Приложению 2 Контракта. Пунктом 2.2. Приложения 2 установлена договорная цена, которая включает в себя суммы на покрытие расходов по проезду в отпуск персонала субподрядчика.

Пунктом 2.2 Приложения 2 Контракта № BS-035, предусмотрено, что персонал, предоставляемый субподрядчиком, имеет право взять 2-х недельный отпуск после 9 недель работы на строительной площадке. При этом на покрытие дорожных расходов во время отпуска подрядчиком выделяется сумма в размере 1 200 долларов США на одного работника, которая включает в себя стоимость приобретения билетов в оба конца, проживание в гостинице.

Таким образом, по условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по оплате суммы на покрытие расходов по проезду в отпуск персонала субподрядчика.  Соответственно, данные выплаты связаны с работой на НКС-2.

В подтверждение фактического оказания данных услуг, Общество представило контракт № BS2-С035 от 01.10.2008, приложение 2 «Договорная цена» к контракту и счета-фактуры: № ЕS-0051 от 21.07.2009, в которой НДС составляет 45.742,27 рубля; № ЕS-0056 от 25.08.2009, в которой НДС составляет 139.722, 88 рубля; № ЕS-0061 от 24.09.2009 (НДС 105.841,41 рубль). Всего сумма НДС составляет 291.306,57 рублей.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169               НК РФ, приобретенные услуги оприходованы в бухгалтерском учете и соответствуют направленности осуществляемой хозяйственной деятельности в рамках заключенного контракта, подтверждают реальность отношений между ООО «Истстрой» и ООО «Кейп Индастрил Сервисиз (Сахалин)», чем подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении НДС за 3 квартал 2009 года. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что инспекция неправомерно исключила из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 291.306,57 рублей по оплате проезда сотрудников субподрядчика.

В связи с чем, решения налогового органа от 25.02.2010 № 14-06/61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.02.2010 № 14-06/4690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными, а требования Общества подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 года по делу            № А59-3103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович