Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А51-12505/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№1619 «О ревизии средств учёта электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля» следует, что специальные знаки визуального контроля необходимы для обеспечения необходимой защиты от несанкционированного доступа с целью искажения результатов измерений.

При этом пунктом 1.5 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учёта электрической энергии установлено, что ответственными за установку на средства учёта электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку  (сбыт) электрической энергии потребителям  - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

Согласно Приложению №1 к Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учёта электрической энергии, утвержденному Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998 и зарегистрированному в Минюсте РФ 20.10.1998 №1636 (далее – Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учёта электрической энергии), специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты:

- разъёмных соединений электрических цепей путём закрепления поверх соединения;

- электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учёта путём закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Нарушение истцом знаков визуального контроля  в указанных местах из материалов дела не установлено.

Срыв спецнаклейки на шкафу учёта не может привести к искажению показаний прибора учёта потребления электрической энергии и к безучётному потреблению электрической энергии, так как открытие дверцы шкафа учёта при наличии установленной ответчиком пломбы не предполагает вмешательство в работу прибора.

Кроме того, в силу положений п. 7.2 договора и п. 152 Правил №530 акт от 19.05.2010 технического обследования состояния измерительного комплекса доказательством неучтенного потребления электрической энергии являться не может. В акте от 19.05.2010 №001764 о неучтенном потреблении электроэнергии указания на нарушение спецнаклейки не имеется.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика об участии представителя истца при составлении актов от 19.05.2010.

Так, в акте от 19.05.2010 №001764 о неучтенном потреблении электроэнергии имеется подпись представителя потребителя Иванова О.А.  

Акт от 19.05.2010 технического обследования состояния измерительного комплекса подписан Ивановым О.А. как представителем МУПВ «ВПЭС».

Имеющиеся противоречия не позволяют сделать однозначный вывод об участии при составлении акта от 19.05.2010 №001764 представителя ИП Антоновой Л.А.

Согласно п. 79 Правил №530 обнаружение факта безучётного потребления электрической энергии является основанием для приостановления гарантирующим поставщиком исполнения обязательств по договору с покупателем в виде полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. При этом ограничение режима потребления электрической энергии производится в порядке, установленном разделом XIII Правил №530.

Подпункт «в» пункта 161 Правил №530 допускает ограничение режима потребления в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку апелляционной коллегией не установлено безучётное потребление электрической энергии со стороны истца, правовых оснований для ограничения ответчиком  режима потребления электрической энергии не имелось.

Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 174, подпунктом «а» пункта 175 Правил №530 порядок обязательного уведомления потребителя об ограничении режима потребления. При этом ссылка ответчика на условия договора, допускающие отключение объектов потребителя от энергоснабжения без уведомления, судом не принимается, поскольку норма, изложенная в подпункте «а» пункта 175 Правил №530 носит императивный характер.

Также согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Более того, подпунктом «в» пункта 177 Правил №530 установлено, что при непогашении потребителем до истечения установленного в уведомлении срока имеющейся задолженности энергоснабжающей организацией вводится частичное ограничение режима потребления. Если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя (пп. «г» п. 177 Правил №530).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в введении полного ограничения режима электропотребления торгового павильона истца, являются незаконными и нарушают его права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования истца о пресечении действий ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления торгового павильона, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 17, принадлежащего истцу, и об обязании ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» восстановить электроснабжение этого торгового павильона, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу №А51-12505/2010 отменить.

         Признать незаконным введение открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальэнергосбыт полного ограничения режима электропотребления принадлежащего индивидуальному предпринимателю Антоновой Ларисе Анатольевне торгового павильона, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Сахалинская, 17.

         Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальэнергосбыт восстановить энергоснабжение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Антоновой Ларисе Анатольевне торгового павильона, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Сахалинская, 17.

Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Ларисы Анатольевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе по иску 8 000 (восемь тысяч) рублей и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду  Приморского края  выдать исполнительный лист.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков