Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-14263/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14263/2010

 08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

От истца – Исакова Е.П. (паспорт 0508 593494, доверенность от 30.09.2010),

ИП Дубков Игорь Анатольевич лично (паспорт 0509 626971).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубкова Игоря Анатольевича апелляционное производство № 05АП-127/2011 на решение от 11.11.2010  г. по делу № А51-14263/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя  Дубкова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304251834200146, ИНН 252400204433) к открытому акционерному обществу "Находкинское управление механизации" (ИНН 2508001294) о взыскании 979 469 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубков Игорь Анатольевич (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Находкинское управление механизации» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 968 111 рублей 87 копеек по договору от 14.05.2010 автотранспортных услуг, из которых 959 294 рублей 41 копеек основного долга и 8 817 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 07.09.2010.

В заседании 02.11.2010 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части увеличения процентов до 20 175 рублей 51 копейки за период с  01.07.2010 по 02.11.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 149 рублей 41 копейка основного долга, 9 834 рубля 35 копеек процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец   обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В судебном заседании 07.02.2010 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011г.), пояснив, что до вынесения решения судом первой инстанции данные доказательства представить не имел возможности.

         Апелляционная коллегия ходатайство истца рассмотрела и, признав уважительными причины невозможности  предоставления данных доказательств в суде первой инстанции,  удовлетворила  в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены  нормы материального права. Так, по мнению истца, факт оказания им услуг на сумму 1 171 100 рублей  подтверждается подписанными без возражений ответчиком актами  приемки выполненных работ, в то время, как суд первой инстанции неправомерно посчитал, что данные акты не являются доказательствами объема оказанных услуг в связи с отсутствием в них ссылок на первичные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы). При этом, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно приняты от ответчика в качестве доказательства объема работ табели учета работы автосамосвалов, подписанные от имени ответчика лицом, полномочия которого судом не установлены. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства объема работ акт взаимозачетов, направленный ответчику, путевые листы, а также, ссылки в подписанных ответчиком актах приемки работ на счет – фактуры № 1 и № 2.

В судебное заседание 07.02.2011г. представитель ответчика не явился. В представленном в материалы дела через канцелярию суд отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что представленные ответчиком путевые листы  не имеют обязательных реквизитов, позволяющих установить, что услуги выполнялись для ответчика; товаротранспортные накладные и отрывные талоны от путевых листов ответчику не предоставлялись; акт взаимозачетов не является доказательством объема выполненных работ. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 14.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Дубковым И.А. (исполнитель) и  открытом акционерным обществом Находкинское управление механизации»  (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг сроком действия с 14.05.2010 по 31.12.2010г.  Договором предусмотрена обязанность исполнителя выполнить перевозки груза марки КАМАЗ по заявкам заказчика и обязанность заказчика оплатить данные услуги по договорной цене из расчета 700 рублей за 1 машино-час (м/час) работы автомобиля на основании товаротранспортных накладных (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в

течение 20 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры. Условиями договора также предусмотрена ответственность заказчика за правильную загрузку и учет автомобилей и материальная ответственность исполнителя за сохранность  перевозимого груза.

В период с 18.05.2010 по 27.06.2010 истец выполнил работы в объеме 1 673 часа на сумму 1 171 100 рублей, о чем оформлен акт выполненных работ №1 от 02.06.2010 на сумму 274 400 рублей и акт выполненных работ  №2 от 29.06.2010 на сумму 896 700 рублей.  При этом, акт №1 подписан ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ, акт №2 подписан заказчиком с отметкой о выполнении услуг на сумму 677.955,00 рублей (принято  согласно ФКС-2, ФКС-3). Истцом на оплату  выставлены счет – фактуры № 00001 от 02.06.2010г. на сумму 274 400 рублей и № 00002 от 29.06.2010г. на сумму 896 700 рублей.

Ответчик за оказанные услуги  платежными поручениями №227 от 16.06.2010 и №257 от 29.06.2010 произвел оплату в общем размере 100 000 рублей, а также произвел заправку истца дизтопливом на сумму 111 805 рублей 59 копеек (счета-фактуры №95 от 16.06.2010 на сумму 36 001 рублей 80 копеек; №110 от 30.06.2010 на сумму 75 803 рубля 79 копеек). Таким образом, ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 211 805 рублей 59 копеек.

Претензией №9 от 18.08.2010 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 28.08.2010 оплатить оставшуюся задолженность в сумме 959 294 рубля 41 копейки  (1 171 100 рублей – 211 805 рублей 59 копеек); телеграммой №27330 от 02.09.2010 истец повторно обратился к ответчику с требованием в срок до 06.09.2010 произвести оплату.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

         Удовлетворяя требования истца в сумме 466 149 рублей 41 копейки основного долга, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком в данной части, как обстоятельство, не требующее доказывания. Исходя от размера удовлетворенных требований в части основного долга, суд первой инстанции посчитал, что обоснованно начисленными следует признать проценты за период с 28.07.2010 по 02.11.2010 в сумме 9 834 рублей 35 копеек  (из расчета 466 144  рублей 41 копейка * 98 дней* 7,75%) с учетом того, что  срок оплаты по счету – фактуре № 1 истек 02.07.2010, срок оплаты по с/ф №2  истек 28.07.2010, задолженность по сроку первой счет – фактуры отсутствует. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оценив характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Отказывая в части исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в указанном  объеме в связи с отсутствием предусмотренных в пункте 2.1 договора товаротранспортных накладных. При этом, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства путевые листы, представленные истцом, поскольку их содержание не позволяет установить кому оказаны услуги, период и количество часов оказанных услуг, отсутствуют штампы и подписи с расшифровкой фамилии, инициалов и должностного положения, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции  о невыполнении истцом правил оформления документации (путевые листы, талоны путевого листа), служащей основанием для предъявления требований об оплате (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», п.14 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ при СовМине СССР №354/7 Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»). Не принял суд первой инстанции в качестве доказательства факта оказания услуг и их объема акты выполненных работ № 1 и № 2, поскольку в данных актах отсутствуют ссылки на первичные документы.

  С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку  подобные выводы сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг,  к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг за период с 18.05.2010 по 27.05.2010 в объеме 1 673 часа, с учетом предусмотренной договором стоимости м/часа в размере 700 рублей, истец представил акты выполненных работ на общую сумму 1 171 100 рублей, при этом, акт № 1 на сумму  274 400 рублей подписан ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ, акт № 2 на сумму 896 700 рублей подписан заказчиком с отметкой о выполнении услуг на сумму 677 955  рублей со ссылкой на акт и справку по форме № КС-2 и № КС-3.

Апелляционная коллегия считает, что данные  акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания истцом автотранспортных услуг в заявленном  объеме, поскольку претензии ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг в актах не отражены, до обращения в арбитражный суд с иском ответчиком в адрес истца не представлены. Данные акты содержат всю необходимую информацию для идентификации хозяйственных операций, в актах имеется ссылка на счета – фактуры, наименование и стоимость оказанных услуг. При подписании данных актов ответчик претензий на неправильное их оформление не предъявлял, на отсутствие товарнотранспортных накладных, путевых листов  не ссылался, частичную оплату оказанных услуг по счетам – фактурам производил, в связи с чем,  апелляционная инстанция считает, что доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, являются необоснованными и направленными на уклонение от оплаты оказанных услуг.

При этом, ссылка ответчика на тот факт, что с указанием в акте выполненных работ  2  на формы № КС-2 и № КС-3 услуги приняты заказчиком  только на сумму  677 955  рублей,  не является основанием для отказа в оплате истцу за оказанные автотранспортные услуги в полном объеме в сумме 896 700 рублей, поскольку такие акты по форме № КС-2, №  КС-3 являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты между заказчиком и подрядчиком.

Принятием заказчиком результата оказанных исполнителем автотранспортных услуг на сумму 896 700 рублей, в данном случае, являются акты выполненных работ № 1 и № 2, подписанные сторонами без возражений.

         Кроме того, факт оказания  истцом автотранспортных услуг в заявленном объеме подтверждается не только актами выполненных работ, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно  - путевыми листами, на которых имеются росписи, выполненные представителем заказчика. При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, принятые первой инстанцией,  о том, что