Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А51-14263/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, не содержат сведений  о полномочиях подписавших их лиц, не позволяют  установить кому оказаны услуги, период и количество часов оказанных услуг, при этом, отсутствуют штампы и подписи с расшифровкой фамилии, инициалов и должностного положения и сведения о  примененных тарифах в силу следующего.

Согласно части первой статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на подписание путевых листов неизвестным лицом, в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы.  Апелляционная коллегия считает, что приведенные ответчиком доводы носят бездоказательственный характер, в связи с чем, у апелляционной инстанций нет оснований полагать, что путевые листы подписаны неизвестными лицами. Помимо подписи представителя ответчика на путевых листах имеется указание на заказчика и исполнителя услуг, количество отработанных часов и размер примененного для расчетов тарифа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 952 294 рублей 41 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 20 175 рублей 51 копейки за период с  01.07.2010 по 02.11.2010. Расчет истца проверен апелляционным судом и признан  обоснованным с учетом суммы основного долга в размере 959 294 рубля 41 копейка и примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ на 31.08.2010 в размере 7,75%. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме в срок, установленный в договоре, апелляционная коллегия удовлетворяет требования истца в данной части.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика данные расходы попорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, оценив характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, уменьшил их до 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121,  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя и считает, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения на в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, судебными актами, договором на оказание юридических услуг от 15.08.2010, актом выполненных работ от 02.11.2010, квитанцией на оплату 50 000 рублей от 18.10.2010.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает подлежащим возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу №А51-14263/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинское управление механизации» (ИНН 2508001294) в пользу индивидуального предпринимателя Дубкова Игоря Анатольевича (30.09.1966 г.р., уроженца п.Дачный Троицкого района Челябинской области, проживающего по адресу: Приморский край, Партизанский район, с.Николаевка, ул.Фадеева, д. 37, кв. 46, ОГРНИП 304251834200146, ИНН 252400204433) 959 294 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 41 копейку основного долга; 20 175 (двадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 51 копейку процентов; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины,  а всего – 1 031 469 (один миллион тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинское управление механизации» в доход федерального бюджета 22 589 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин