Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А51-3184/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экскурсиям и его подведомственным туристско-экскурсионным предприятиям и организациям создана Приморская краевая туристско-экскурсионная фирма (объединение) «Приморсктурист».

В соответствии с перечнем имущества от 07.10.1990 Приморской краевой туристско-экскурсионной фирме «Приморсктурист» от Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям передана турбаза «Лазурный берег» с земельным участком площадью 120,7 га.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 № 711-р принято решение  о заключении с ООО «ЛОТС» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0015 площадью 41929,98 кв.м., расположенного  примерно в 1436 м. по направлению на запад от ориентира, мыс Крутой, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная; отделу мониторинга  и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров предписано подготовить проект договора аренды и направить его ООО «ЛОТС» с предложением о заключении.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок  расположен в пределах территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании общества, ЗАО «Приморсктурист» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт правопреемства Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и истца по настоящему делу. Также суд посчитал установленным наличие у Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 120,7 га. На основании схемы, прилагаемой к решению исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.72 № 776, и кадастрового плана земельного участка от 03.02.2010 № 28-2/10-1252, суд установил, что спорный участок располагается в пределах земельного участка площадью 120,7 га. Требование о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0015 судом удовлетворено со ссылкой на то, что у истца имеется правоустанавливающий документ на весь земельный участок, в состав которого он входит. Удовлетворяя заявленное исковое требование о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 № 711-р, суд первой инстанции посчитал, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не имел права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку в отношении указанного участка было установлено право постоянного (бессрочного) пользования истца. Заявление ООО «ЛОТС» о пропуске срока исковой давности по обоим требованиям судом были отклонены.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-22543/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что ЗАО «Приморсктурист» является правопреемником Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист», в частности, в отношении имущества, на базе которого оно создано.

Данный вывод обоснован следующими обстоятельствами. Постановлением коллегии российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 09.08.1990 № 22-4 решено создать Приморскую краевую туристско-экскурсионную фирму на базе имущества ликвидированного Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и его подведомственных туристско-экскурсионных предприятий и организаций; утвержден устав фирмы.

07.10.1990 подписан акт приема-передачи имущества от Приморского краевого совета фирме. Регистрация предприятия – Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист» проведена на основании решения исполнительного Комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 22.04.1991 № 247. С учетом ст.ст. 25, 26 ГК РСФСР (1964 г.) образование юридического лица соответствует действующему законодательству.

В последующем Приморская краевая туристско-экскурсионная фирма «Приморсктурист» была реорганизована в АОЗТ «Приморсктурист» (ныне – ЗАО «Приморсктурист»).

Соответствующие Устав ЗАО «Приморсктурист», постановление главы администрации г. Владивостока от 09.09.1994 № 496 о регистрации общества имеют сведения о том, что общество является правопреемником Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правопреемства Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и истца по настоящему делу является верным.

         Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наложении спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования площадью 120,7 га, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что ни границы, ни координаты земельного участка площадью 120,7 га в установленном законом порядке определены не были.

На схеме, прилагаемой к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, координаты земельного участка, предлагаемого к изъятию у Владивостокского лесхоза и отведению Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям, не обозначены, указана иная площадь земельного участка (82 га), чем площадь земельного участка, в отношении которого впоследствии принято распоряжение Совета Министров РСФСР (120,7 га).

Схема земельного участка площадью 120.7 га истцом в материалы дела не представлялась в то время как в приложении к решению Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 19.07.1974 № 625 в условиях отвода указано на необходимость согласования места расположения участка на условиях, изложенных в заключении краевого управления лесного хозяйства.

Подпунктом «б» п. 3 Решения № 776 от 03.08.1972 также была предусмотрена обязанность Совета по туризму и экскурсиям по получении согласованного проекта отвести земельный участок в натуре и заключить в УГАГ акт на бессрочное пользование.

Документы об отводе земельного участка площадью 120,7 га в натуре и Акт на бессрочное пользование участком такой площади в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства того, что земельный участок площадью 120,7 га изымался у Владивостокского лесхоза и передавался Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям.

Более того, ни решение Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972 с прилагаемой к нему схемой земельного участка площадью 82 га, ни кадастровый паспорт спорного земельного участка не позволяют сделать вывод о границах и координатах земельного участка, указанного в распоряжении Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974.

Представленная истцом схема наложения земельных участков, составленная ООО «Дальневосточная геодезическая компания», не может быть признана достаточным доказательством обоснованности требований истца, поскольку из материалов дела следует, что единственным документом с графическим изображением участка, изъятого у Владивостокского лесхоза, является схема, прилагаемая к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, а эта схема не содержит координат участка и составлена в отношении участка площадью 82 га.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, отведенный Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям распоряжением Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974, не имеется.

Апелляционной коллегией также признается обоснованным довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0015.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик – ООО «ЛОТС» с 1995 года открыто владеет спорным земельным участком на праве аренды. С указанного периода времени и по настоящее время общество осуществляет на спорном участке работы по благоустройству пляжа, его уборке, расчистке песчано-гравийных наносов, ежедневному взрыхлению песка. На указанном участке обществом установлены спасательный пост, медицинский пункт, раздевалки, прокат шезлонгов, теневые навесы, контейнеры для сбора мусора.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что спорным земельным участком пользуются также лица, находящиеся на турбазе, принадлежащей ЗАО «Приморсктурист».

Таким образом, истец, владеющий соседним земельным участком, не мог не знать о вышеуказанных действиях ответчика, проводимых на протяжении пятнадцати лет, начиная с 1995 года.

При этом отнесение спорного земельного участка в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ  к землям общего пользования правового значения не имеет.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.02.2010, то есть за пределами давностного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и заявления ответчика о пропуске исковой давности по требованию о признании права, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Доводы ООО «ЛОТС» о пропуске ЗАО «Приморсктурист» срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК, по требованию о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 № 711-р не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что об оспариваемом распоряжении заявитель узнал ранее 19.01.2010 (в ходе рассмотрения дела А51-22543/2010 из  представленных ООО «Шамора» документов) в материалах дела не имеется, учитывая, что сам по себе факт занятия спорного земельного участка ООО «ЛОТС» не может свидетельствовать о наличии распоряжения о предоставлении ему земельного участка.

Вместе с тем, рассматривая требования ЗАО «Приморсктурист» о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 № 711-р, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявителем оспаривается распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 № 711-р о заключении с ООО «ЛОТС» на новый срок 3 года договора аренды спорного земельного участка со ссылкой на то, что предоставление спорного земельного участка указанному обществу фактически лишит истца права на участок, предоставленный Распоряжением Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть соблюдены одновременно следующие условия: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом отказано истцу в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0015, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 № 711-р удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные сторонами, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЛОТС» в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-3184/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Приморсктурист» отказать.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморсктурист» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморсктурист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный