Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-22550/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ООО «Шамора», частично входит в границы участка, в отношении которого между Администрацией г. Владивостока и ООО «ЛОТС» ранее был заключен договор аренды № 5/314-з от 27.12.2002.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛОТС» в течение действия договора аренды № 5/314-з от 27.12.2002 осуществляло работы по благоустройству пляжа, его уборке, расчистке песчано-гравийных наносов, ежедневному взрыхлению песка.

Таким образом, истец, владеющий соседним земельным участком, не мог не знать о вышеуказанных действиях ответчика, проводимых на части спорного земельного участка.

При этом отнесение спорного земельного участка в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ  к землям общего пользования правового значения не имеет.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.12.2009, то есть за пределами давностного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и заявления ответчиков о пропуске исковой давности по требованию о признании права, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать также и по данному основанию.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора № 05-050087-Ю-Д-06176 от 05.12.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0037, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11, заключенного между УМИГА г. Владивостока и ООО «Шамора», апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного договора.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Оспариваемый договор подписан сторонами 05.12.2006 и зарегистрирован регистрирующим органом 29.12.2006.

Исходя из положений ст. ст. 609, 651 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании недействительным спорного договора следует исчислять с момента его государственной регистрации - 29.12.2006, а не с даты начала срока аренды, указанной в договоре, как ошибочно полагают ответчики.

Поскольку до момента государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации, нет оснований говорить о наличии заключенной сделки, действия сторон, совершенные до ее заключения, не могут считаться действиями по исполнению сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным 04.12.2009, то есть в пределах давностного срока, установленного законом.

Однако данное требование ЗАО «Приморсктурист» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на отсутствие у арендодателя полномочий на распоряжение спорным земельным участком, находящимся, по мнению истца, в его постоянном (бессрочном) пользовании.

Однако поскольку апелляционным судом отказано истцу в признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в признании договора аренды указанного участка недействительным, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора № 05-050087-Ю-Д-06176 от 05.12.2006 аренды земельного участка также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным договора № 05-050087-Ю-Д-06176 от 05.12.2006 и признании права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморсктурист» на  обособленный земельный участок № 2 площадью 28730 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0037, подлежит изменению, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО «Шамора» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0037, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурный берег, 11, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в признании недействительным спорного договора аренды истцу отказано, договор аренды является действующим.

Поскольку в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции также было отказано, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Учитывая то, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве аренды на основании Договора № 05-050087-Ю-Д-06176 аренды земельного участка ООО «Шамора» судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к ООО «ЛОТС».

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в пользу ООО «ЛОТС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-22550/2009 изменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Приморсктурист» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморсктурист» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморсктурист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко