Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А51-644/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-644/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Бучасов А.П., доверенность от 01.09.2010, от ответчика: Жихарев В.В., доверенность от 01.01.2011, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

апелляционное производство № 05АП-363/2011

на решение от 12.05.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аскот»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Бабичук Андрей Юрьевич

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее по тексту - ООО «ДРКЦ») о признании  права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит. 1) по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252 (этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V)).

Иск обоснован тем, что общество «Аскот» является собственником спорного помещения на основании  договора аренды с правом выкупа от 01.04.1998, заключенного с предыдущим собственником помещения -   обществом с ограниченной ответственностью «ЭВР» и решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2005 по делу № А51-5827/2005 2-159  о признании за обществом «Аскот» права собственности  на помещение.  Поскольку  предыдущий собственник повторно продал спорное помещение обществу «ДРКЦ» и последнее зарегистрировало  переход  права собственности, то истец, фактически владеющий помещением, но лишенный возможности зарегистрировать свое право собственности на него, просит признать  за ним право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Бабичук А.Ю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 иск удовлетворен.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2010, вынесенным в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 12.05.2010 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск общества «Аскот» удовлетворен.

Постановлением от 27.12.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края отменил, дело направил на новое рассмотрение  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом принимаются во внимания нижеследующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая данный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

Из буквального толкования ст. ст. 122-123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» расположено по следующему адресу: 690003, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 14.

Из материалов дела следует, что к моменту судебного разбирательства 05.05.2010 суд располагал возвратившимся уведомлением о вручении гражданину Шоткаш определения, направленного по местонахождению юридического лица.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, которые подтверждаются представленным им письмом начальника городского отделения почтовой связи Владивосток 3, письмо Арбитражного суда Приморского края с определением о назначении судебного разбирательства по делу на 05.05.2010 вручено неустановленному лицу, не представившему доверенность или иные уполномочивающие его документы на получение корреспонденции от имени ООО «ДРКЦ».

Таким образом, правовых оснований для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда не имелось.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.07.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассматривая дело по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующие доводы и возражения сторон.

Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «ДВРКЦ» в дополнительных пояснениях по делу ссылается также на то, что ООО «ДВРКЦ» является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако на момент продажи и последующей регистрации права собственности ответчика на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на них было зарегистрировано за продавцом ООО «Эвр» и не было прекращено в установленном порядке.

Кроме того, ответчик указывает на неверно избранный истцом способ защиты, истечение срока исковой давности по недействительным сделкам.

В письменных доводах и пояснениях по делу ООО «Аскот» ссылается на ничтожность договора между ООО «Эвр» и ООО «ДВРКЦ» на основании ст. 168 ГК РФ в связи с продажей помещения ООО «ДВРКЦ» в нарушение ст. 209, 422, ч. 2 ст. 551 ГК РФ.

Указывает на то, что спорное помещение из владения истца никогда не выбывало, факт владения имуществом по основаниям предусмотренным законом и договором с 01.04.1998 подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А51-17077/2003 и № А51-5827/2005.

При этом факт выбытия помещения из владения ООО «Эвр» подтверждается, по мнению истца, судебными актами по делам № А51-644/2010, А51-5827/2005.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора залога имущества № 1 от 07.06.2006.

При новом рассмотрении дела в канцелярию суда поступил письменный отзыв истца, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит признать право собственности на спорное помещение за ООО «Аскот».

Ссылается на то, что в фактическое владение ООО «ДВРКЦ» нежилое помещение фактически не передавалось, право собственности ООО «Аскот» на нежилое помещение признано решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5827/2005 2-159 от 04.07.2006, которое не нуждается в дополнительном подтверждении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Эвр» (правопредшественник ООО «Эвр», арендодатель) и ООО «Аскот» (арендатор) 01.04.1998 был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа б/н.

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены в сумме 170000 руб.

Спорное помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.04.1998.

Выкупная стоимость оплачена ООО «Аскот» платежным поручением № 31 от 31.03.2005.

Факт исполнения ООО «Аскот» условий договора аренды нежилого помещения с правом выкупа б/н от 01.04.1998 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу № А51-5827/2005 2-159.

Указанным решением было признано право собственности ООО «Аскот» на нежилые помещения общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 2,2А,3-12,14 (лит. V), этаж:1, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Право собственности ООО «Аскот» на спорный объект на основании данных судебных актов зарегистрировано не было.

09.08.2006 между  ООО «ЭВР» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «ДРКЦ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  того же нежилого помещения, которое  являлось  предметом  договора аренды с правом выкупа от 01.04.1998 между ТОО «ЭВР» и ООО «Аскот».

09.08.2006  ООО «ЭВР» и ООО «ДРКЦ» подписали передаточный акт, в котором указано на передачу новому собственнику спорного помещения.

Переход права собственности  на спорное помещение от ООО «ЭВР»  к ООО «ДРКЦ» зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2006, ООО «ДРКЦ» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.10.2006 серии 25-АА № 752201.

Материалами дела подтверждается, что с апреля 1998 года спорное помещение  из владения ООО «Аскот» не выбывало, ООО «ДРКЦ» по акту от 09.08.2006 фактически  не передавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2006 общество «ЭВР» обладало зарегистрированным правом собственности на спорное помещение, следовательно, было вправе распоряжаться им согласно ст. 209 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 8, 223 ГК РФ с учетом  разъяснений  п.п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом  купли-продажи по ранее заключенному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59  этого же Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано за истцом. Сам факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у истца указанного права до момента государственной регистрации права в реестре в силу п. 2 ст. 8 ГК