Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А51-12746/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12746/2010

 15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Муравьева Т.С. по доверенности от 31.12.2010 №387 сроком действия до 31.12.2011,  удостоверение;  Фортунатова Е.А. по доверенности от 23.12.2010 №223 сроком действия 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "ЧажСудМет": представитель Ветошкин Д.С., доверенность от 23.09.2010 сроком на 6 мес., паспорт;

от ООО "Фабрика Совершенных Технологий": Ушакова А.М. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

ООО "Примэкспо" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Цымик Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "ЧажСудМет" апелляционные производства № 05АП-6971/2010, 05АП-6972/2010, 05АП-7385/2010 на решение от 20.10.2010   по делу № А51-12746/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Фабрика Совершенных Технологий" к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Цымик Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю третьи лица: ООО "ЧажСудМет", ООО "Примэкспо" о признании  постановления незаконным.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Совершенных Технологий» (далее «ООО «ФаСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-–исполнителя  отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Цымик Ю.В. от 09.08.2010 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810445570000171 в ОАО АКБ «Росбанк», в связи с исполнением решения по делу № А51-13133/2008-19-293/7  о взыскании с ООО «ФаСТ» в пользу ООО «Примэкспо» 7 653 596 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5/4/36255/88/2010.

Определением суда от 24.09.2010 произведено объединение настоящего дела (основное в объединенном производстве) в одно производство с делом № А51-14288/2010, в рамках  которого  ООО «ФаСТ» заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Цымик Ю.В. от 20.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5/4/36255/88/2010.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судом привлечено, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 20.10.2010 признано незаконным  постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока УФССП по Приморскому краю Цымик Ю.В. от 09.08.2010 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Совершенных Технологий» № 40702810445570000171 в ОАО АКБ «Росбанк» в размере 14 901 472 рубля, от 20.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Совершенных Технологий»  находящиеся на расчетном счете № 40702810445570000171 в ОАО АКБ «Росбанк» в размере 14 901 472 рубля, вынесенные в рамках  исполнительного производства № 5/4/36255/88/2010, как несоответствующие статьям 14, 33, 46, 80, 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с судебным актом, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Цымик Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ООО "ЧажСудМет" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на нарушение норм процессуального права, в части нарушения процедуры привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  в качестве второго ответчика. Заявители жалоб не соглашаются с выводом суда, что исполнительные действия произведены в отношении должника, не находящегося на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что  при указании суммы, подлежащей аресту и взысканию при вынесении оспариваемых постановлений, была допущена техническая ошибка, которая в последствии была исправлена. Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения должника, указанному в заявлении взыскателем.

ООО "ЧажСудМет" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – ООО "ЧажСудМет", хотя  ООО "Примэкспо" уступило ООО "ЧажСудМет" право требования.

Согласно Определению Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А21-12746/2010  настоящее дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В судебное заседание 08.02.2011 ООО "Примэкспо"  не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Примэкспо".

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах и отзывах на них.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в виду того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "ЧажСудМет", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены решения.

Определением суда апелляционной инстанции 17.01.2011 по делу № А21-12746/2010 года суд привлек ООО "ЧажСудМет"  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу №А51-13133/2008-19-293/7 о взыскании с  ООО «ФаСТ» в пользу ООО  «Примэкспо»  3 826 798 рублей основного долга  и 3 826 798 рублей неустойки, всего 7 653 596 рублей, а также 86 007 рублей 36 копеек  расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Цымик Ю.В. 09.08.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Фабрика совершенных технологий» исполнительного производства №5/4/36255/88/2010, в рамках которого 09.08.2010 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Совершенных Технологий» №40702810445570000171 в ОАО АКБ «Росбанк» в размере 14 901 472 рубля; 20.08.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Совершенных Технологий»  находящиеся на расчетном счете №40702810445570000171 в ОАО АКБ «Росбанк» в размере 14 901 472 рубля.

Юридическим адресом должника ООО «Фабрика Совершенных Технологий» является Надеждинский район Приморского края, пгт. Раздольное, ул. Горького, 2, данные сведения также указаны Арбитражным судом Приморского края в исполнительном листе от 08.07.2009.

Однако судебным приставом при возбуждении исполнительного производства и при принятии оспариваемых постановлений местом нахождения должника указан адрес –  Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, каб. 203.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил доказательств того, что должник располагался по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, каб. 203, сведений об указанном адресе как юридическом адресе, местонахождении имущества или юридическом адресе представительства или филиала должника также не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании указанных норм и фактических обстоятельствах дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются незаконными и несоответствующими положениям части 3 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия произведены, в отношении  должника не находящего на территории, на которую распространяются его полномочия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, не лишает суд вправа дать оценку действиям пристава, произведенным  в рамках спорного исполнительного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО «ФаСТ» о нарушении очередности наложения ареста, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, по ходатайству взыскателя постановлениями от 09.08.2010, от 20.08.2010 судебным приставом наложен арест на денежные средства должника, находящихся на его счете в банке с дальнейшим обращением на них взыскания в отношении денежной суммы должника в размере 14 901 472 рубля. В соответствии с исполнительным листом от 08.07.2009 подлежащая взысканию с должника денежная сумма составляет 7 653 596 рублей.

В силу части 2 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя  может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно указанным нормам права и материалам дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер денежных средств, на которые был наложен арест и обращено взыскание, значительно превышал как сумму, указанную в исполнительном листе, так и сумму, названную в статье 69 Закона «Об исполнительном производстве», что является незаконным и свидетельствует о необоснованном нарушении прав и законных интересов должника.

Доводы службы судебных приставов  о внесении  изменений в оспариваемое постановление по сумме не нашел своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На основании всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления не соответствуют закону и нарушают  права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении процедуры привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в качестве второго ответчика, поскольку в судебном заседании 06.10.2010 присутствовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фортунатова Е.А. по доверенности от 21.12.2009 № 378 удостоверение ТО № 149590,  возражений  о привлечении Управления в качестве второго ответчика и перехода из предварительного заседания в судебное не заявлялось. Протокольным определением от 06.10.2010