Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А24-3770/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливают специальные условия приобретения прав на земельный участок, отличные от тех, которые установлены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названная норма связывает возникновение права на получение земельного участка в собственность или в аренду с наличием у землепользователя права постоянного пользования этим земельным участком.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки, расположенные в г. Елизово по ул. Винокурова, 3, 7, 9,  испрашиваемые заявителем в собственность, сформированы, на них оформлены в установленном порядке кадастровые паспорта, участкам присвоены соответственно кадастровые номера, 41:05:0101004:58, 41:05:0101004:60, 41:05:0101004:59.

Распоряжением главы администрации Елизовского района от 12.02.1996 № 190 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.08.1997 № 1164) спорные земельные участки предоставлены ЧП «Ника» (директор Герасименко Лев Николаевич) – правопредшественнику ООО «Ника» в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела (решение Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 28.06.1999 № 538, свидетельство о государственной регистрации общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2010)  подтверждается, что частное предприятие «Ника» Герасименко Л.М. в порядке приведения его организационно-правового статуса в соответствие с законодательством 28.06.1999 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Ника», которое в связи с этим и в силу статей 58, 59, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ является в порядке универсального правопреемства преемников всех прав и обязанностей частного предприятия «Ника».

Непредставление заявителем передаточного акта в отношении спорных участков, с учетом пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ, не влияет переход к ООО «Ника» в порядке статей 58, 59 пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Таким образом, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт непредставления обществом передаточного акта свидетельствует об отсутствии правопреемства в отношении спорных участков.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. В связи с этим для признания такого права юридически действительным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуется обязательное наличие свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку в силу части 1 статьи  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Оснований и доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЧП «Ника», а в дальнейшем ООО «Ника» на спорные земельные участки  в порядке статьи 45 Земельного кодекса РФ материалы дела не содержат. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, либо, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращено в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ООО «Ника» имеет законное право на переоформление принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в аренду или в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.11.2007 № 10555) (далее – Перечень документов).

Основанием для отказа администрации в предоставлении заявителю испрашиваемых спорных земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, оформленного письмом от 11.08.2010 № 1798, явилось представление не всех необходимых  документов, указанных в пункте 5 Перечня документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

Пунктом 5 Перечня документов установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения прилагаются: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 5 Перечня документов заявитель не лишен возможности обосновать невозможность представления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копий иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявителем были представлены в администрацию все необходимые и имеющиеся у общества документы для целей приобретения права на спорные земельные участки, в том числе удостоверяющее право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки (постановление Главы администрации Елизовского района от 12.02.1996 № 190, с учетом внесенных постановлением от 13.08.1997 № 1164 изменений), с учетом имевшего место факт универсального правопреемства.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на спорные земельные участки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В связи с этим коллегией отклоняется как несостоятельный для целей рассмотрения настоящего спора довод заявителя о том, что до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственную регистрацию права на земельные участки осуществляли комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем документов.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что письмо администрации от 11.08.2010 № 1798 отказ в предоставлении обществу спорных земельных участков не содержит, не соответствует действительности.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении спорных земельных участков в собственность заявителя в связи с не представлением документов, установленных пунктом 5 Перечня документов, оформленный письмом от 11.08.2010 № 1798, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом по настоящему делу требования правомерно удовлетворены судом с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом в резолютивной части решение об обязании администрацию в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Ника» в собственность спорных земельных участков не соответствует заявленным обществом исковым требованиям, согласно которым оно просило обязать администрацию предоставить в собственность поименованные в заявлении земельные участки, коллегией отклоняется.

Установив, что обществом в администрацию представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельных участков, суд обосновано в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на администрацию обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем обязания  администрацию в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность выше указанных земельных участков, что соответствует пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, не противоречит заявленным обществом требованиям и положениям АПК РФ.

На основании вышеизложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Между тем в составе заявленных требований общество также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Поскольку доказательств фактического несения указанных расходов заявитель не представил, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в этой части требований в мотивировочной части постановления, однако в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указал на отказ в удовлетворении требований в этой части в резолютивной части решения, что является процессуальным нарушением и в силу статьи 270 АПК РФ влечет изменение судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.11.2010 по делу № А24-3770/2010 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании с администрации Елизовского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

         В остальной части решение 19.11.2010 по делу № А24-3770/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац