Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А51-6172/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6172/2009

 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Ким С.В., доверенность № 29103-20-22148 от 23.12.2010 (до перерыва), от Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»: представитель Сафронов С.В., доверенность от 03.09.2010, от ответчика: помощник адвоката Леснова К.В., удостоверение № 1520 от 01.10.2009, доверенность от 11.10.2010, от третьего лица: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 28/1-6352 от 15.12.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

апелляционные производства № 05АП-7596/2010, 05АП-7878/2010, 05АП-7947/2010

на решение от 30.11.2010 и определение от 23.11.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6172/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 4255072,94 руб., расторжении договора, обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Михайловне о взыскании 2648837,39 руб., в том числе 1965543,48 руб. задолженности по арендной плате, 1066139,37 руб. пени, расторжении договора аренды от 07.10.2005 № 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10152/2009, определением от 04.06.2010 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2010 истец увеличил цену иска до 4255072,94 руб., из которых 2232010 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 17.09.2010, 2023062,94 руб. - пеня за период с 01.11.2005 по 17.09.2010, а также поддержал исковые требования в остальной части.

В судебном заседании 17.11.2010 истец в соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ заявил об уточнении своего наименования на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент).

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку к нему на основании Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, также обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель считает, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, к моменту рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовали договорные отношения по аренде спорного земельного участка, в связи с чем делает вывод о том, что требование о расторжении договора удовлетворено быть не может. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» также обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, изложенное в тексте решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии арендных отношений между сторонами по договору № 04-005130-Ю-В-4603 повлечет отказ в удовлетворении заявления Общества по делу № А51-14447/2010, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы ООО «Коммунальщик» не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, ООО «Коммунальщик» не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Ссылается на недоказанность фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Департамента и ООО «Коммунальщик» Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

В то же время определение Арбитражного суда Приморского края, изложенное в решении суда по настоящему делу от 30.11.2010, об отказе в привлечении ООО «Коммунальщик» к участию в деле в качестве третьего лица считает законным и обоснованным. По мнению УМС г. Владивостока, права и законные интересы ООО «Коммунальщик» не затрагиваются решением суда по настоящему делу.

Рассмотрение дела откладывалось с 12.01.2011 на 14 часов 00 минут 08.02.2011.

В судебном заседании 08.02.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Коммунальщик» поддержал позицию Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части обязания ответчика передать истцу земельный участок и взыскать с него задолженность по арендной плате, а также свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Считает решение суда и определение суда законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Считает, что вынесенный судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Коммунальщик».

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.02.2011 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы суда по настоящему делу относительно наличия или отсутствия арендных отношений по договору аренды № 04-005130-Ю-В-4603 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для дела № А51-14447/2010 по заявлению ООО «Коммунальщик» о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в предоставлении ему в аренду земельного участка в связи с различным составом лиц, участвующих в деле. Соответственно, в рамках дела № А51-14447/2010 суд не связан выводами суда по настоящему делу и вправе дать самостоятельную оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

На основании вышеизложенного, определение об отказе в привлечении ООО «Коммунальщик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изложенное в тексте решения от 30.11.2010, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по настоящему делу, ООО «Коммунальщик» сослалось на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях указанного общества, не привлеченного к участию в деле.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако решением по настоящему делу права и обязанности ООО «Коммунальщик» не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права общества или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемым решением права и обязанности ООО «Коммунальщик» не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010, исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  07.10.2005 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ИП Чумакова Г.М. (арендатор) заключили договор № 04-005130-Ю-В-4603 аренды земельного участка, согласно которому ИП Чумакова Г.М. приняла во временное пользование на срок с 27.01.2005 по 31.12.2005 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды от 07.10.2005 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 04-005130-Ю-В-4603) арендная плата с 30.03.2005 составляет 40582 руб. в месяц и подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Согласно п. 3.6 договора аренды от 07.10.2005 при неоплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом