Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А51-6172/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Изменить решение

2.1. договора установлен срок его действия с 27.01.2005 по 31.12.2005.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2005.

24.04.2007 сторонами подписан Договор аренды земельного участка № 04-040011-Ю-В-06871, срок действия которого установлен с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 07.10.2005, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как договор аренды от 07.10.2005 был заключен со стороны арендодателя Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, при этом суд исходил из того, что передача полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, с 01.02.2007 государственному органу исполнительной власти Приморского края на основании Закона Приморского края № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не влечет автоматическую передачу прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды расположенных в г. Владивостоке земельных участков, заключенным органами местного самоуправления г. Владивостока до передачи истцу полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Однако данный вывод является неверным.

Как установлено, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данное сторонами не оспаривается.

Заключая договор аренды названного земельного участка, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока действовало в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в закон Приморского края № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, с 01.02.2007 переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия возложены на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па, от 06.06.2007 № 134-па, от 25.09.2009 № 263-па).

Более того, согласно приложению № 3 к Закону Приморского края от 25.12.2009 № 544-КЗ Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Таким образом, Федеральным законом № 137-ФЗ, Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку к Департаменту перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, к Департаменту перешли также права арендодателя по договору аренды независимо от его переоформления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 301/10. 

На основании вышеизложенного Департамент является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока договора аренды от 07.10.2005 № 04-005130-Ю-В-4603 ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, учитывая незаключенность договора аренды земельного участка № 04-040011-Ю-В-06871 от 24.04.2007 ввиду отсутствия его государственной регистрации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 07.10.2005 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 27.05.2010 № 29/03-20-7676 об отказе от договора аренды от 07.10.2005. Однако доказательства получения ответчиком указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком письма от 27.05.2010 № 29/03-20-7676 имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления с подписью Чумаковой Г.М. по следующим основаниям.

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 22.11.2010 № 01.2.3-07/3313 письмо № 690110 25 01130 1 от 02.06.2010, адресованное ИП Чумаковой Г.М., было вручено 03.06.2010 лично адресату по предъявлению паспорта серии 0508 № 732042, выданному 15.11.2002 Ленинским РУВД г. Владивостока, что подтверждается также копией извещения № 1440.

Однако из имеющейся в материалах дела копии паспорта Чумаковой Г.М. видно, что паспорт Чумаковой Г.М. имеет иные реквизиты, а именно: серия 0503 № 192796, выдан 15.11.2002 Первореченским РОВД гор. Владивостока.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды от 07.10.2005 № 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку договор аренды не расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2005.

Доказательств возврата земельного участка в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах ответчик обязан был вносить арендную плату в период всего действия договора аренды.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за период с 01.02.2005 по 17.09.2010.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2005 по 03.05.2006 включительно, а также пени за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1728675,64 руб. за период с 04.05.2006 по 17.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Пунктом 3.6. договора аренды от 07.10.2005 при неоплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, что в спорный период средняя ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в среднем составляла 0,03 % в день, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 1113229,58 руб., исчисленная из расчета 0,1 % в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 334303,17 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21890,22 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009 подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 (Две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  об отказе во вступлении в дело третьего лица, изложенное в тексте решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 30.11.2010 по делу № А51-6172/2009 изменить.

Исковые требования Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о расторжении договора аренды от 07.10.2005 № 04-005130-Ю-В-4603 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0265 площадью 3152 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 1-б (примерно 40 м на запад от ориентира) истцу по акту приема-передачи отказать.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чумаковой Галины Михайловны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 1728675 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 коп. основного долга, 334303 (Триста тридцать четыре тысячи триста три) рубля 17 коп. неустойки, всего 2062978 (Два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 81 коп.

         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чумаковой Галины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 31570 (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 91 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного