Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А59-3320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3320/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области:

представитель Могилевкин А.Г., доверенность № 13 от 15.04.2010 сроком на один год, удостоверение № 6129 от 02.03.2009;

от ООО "Новый город", ООО "Экошельф" – представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7957/2010

на решение от 16.11.2010

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-3320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Новый город"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ООО "Экошельф"

о признании недействительными решения по делу от 13.07.2010 № 7 и предписания от 13.07.2010 № 3/10,

                  УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.07.2010 по делу № 7 и предписания от 13.07.2010 № 15.

              Решением суда от 16.11.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность установления факта доминирования ООО «Новый город» на товарном рынке, ограниченном определенными продуктовыми и географическими границами, его вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением не основан на положениях части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

              УФАС по Сахалинской области, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления и материалов Сахалинским УФАС 21.05.2010 был составлен Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО за 2008-2009гг., из которого следовало, что заявитель доминирует на рынке услуг по размещению ТБО IV-V класса опасности на полигоне ТБО в географических границах МО «Корсаковский городской округ» с долей 100%. Кроме того, в ходе проведения аналитических исследований в действиях доминирующего хозяйствующего субъекта выявлен признак нарушения п.3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» - навязывание контрагенту условий договора для покупателя услуг. После того, как ООО «Новый город» ознакомилось с Аналитическим отчетом и представило свои пояснения, ответственным подразделением УФАС по Сахалинской области действия Общества были переквалифицированы на наличие признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» - создание дискриминационных условий. При рассмотрении комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства, были приняты и учтены доводы ООО «Новый город», что подтверждается дополнением к служебной записке от 23.06.2010. По итогам рассмотрения дела, комиссией УФАС по Сахалинской области 08.07.2010 было принято решение №7, согласно которому установлено, что ООО «Новый город» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению ТБО IV-V класса опасности на полигоне ТБО с долей 100% в географических границах МО «Корсаковский городской округ», что соответствует пункту 3.3 Административного регламента по установлению доминирующего положения. Таким образом, УФАС по Сахалинской области были выполнены все процедуры и административные действия в соответствии с Административным регламентом по возбуждению и рассмотрению дел и Административным регламентом по установлению доминирующего положения. По мнению ответчика, отсутствие повторно составленного после возбуждения дела аналитического отчета не может являться основанием для отмены решения и предписания антимонопольного органа по причине недоказанности правомерности установления факта доминирования ООО «Новый город».

              Вывод суда о нарушении антимонопольным органом при анализе состояния конкурентной среды Приказа Фас России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», по мнению ответчика также основан не неправильном толковании Порядка №108. Так, согласно названному Порядку, определение границ рынка представляет собой этапы анализа, результаты, проведение которых должны оцениваться применительно к статьям 4 и 5 Закона «О защите конкуренции» в совокупности с информацией к сведениям, полученными при проведении всех установленных процедур. На этапе определения продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого подлежит анализу цель потребления товара, антимонопольным органом установлено, что деятельность по утилизации (размещению) ТБО должна осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере обращения с отходами.  Ответчик указывает на то, что рынок услуг по размещению ТБО был им исследован полностью и всесторонне, с соблюдением норм Закона «О защите конкуренции», административных регламентов и Порядка №108.

              Довод суда о том, что спорные правоотношения возникли при исполнении условий договора, заключенного между продавцом и покупателем услуги, и не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов, по мнению УФАС, основан на неверном толковании Закона «О защите конкуренции».Предметом рассмотрения антимонопольного органа явились действия ООО «Новый город», выразившиеся в ущемлении интересов ООО «Экошельф» путем отказа в приеме ТБО от ООО «Экошельф» на объект «Модернизируемый полигон ТБО «Корсаков», а не выполнение заявителем условий заключенного договора. При этом, как указано решении договорные отношения между ООО «Новый город» и ООО «Экошельф» возобновлены, что доказывает неправомерность действий заявителя по отказу в приеме ТБО от ООО «Экошельф» на объект «Модернизируемый полигон ТБО «Корсаков».

              Представитель УФАС по Сахалинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              ООО «Новый город» и ООО «Экошельф», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Новый город» поступил отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрено дело № 7, возбужденное в отношении ООО «Новый город», расположенное по адресу: г. Корсаков, пер. Гвардейский, 23 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», запрещающего злоупотребление хозяйствующего субъекта доминирующим положением.

              В ходе рассмотрения дела № 7 комиссия установила, что ООО «Экошельф» обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением из которого следует, что 01.01.2008 года между ООО «Новый город» и ООО «Экошельф» заключен договор №03-08 оказания услуг по размещению отходов на объекте «Модернизируемый полигон ТБО «Корсаков» сроком действия по 31.12.2008 включительно (п. 3.1 договора) с ежегодным продлением.

Согласно условиям договора ООО «Новый город» обязалось предоставить ООО «Экошельф» услуги по размещению, укладке, уплотнению и изоляции твердых бытовых отходов и иных отходов, подлежащих размещению на объекте «Модернизируемый полигон ТБО «Корсаков» (далее – полигон) в соответствии Регламентом эксплуатации объекта, а ООО «Экошельф» обязуется оплатить услуги, при этом годовая масса отходов, предусмотренная договором составляет 4000 куб. м.

              Стоимость за 1 куб. метр составляет 85, 95 руб. с учетом НДС, при этом оговорено, что стоимость услуг может быть изменена не чаще одного раза в год в случае изменения тарифов, о чем указано в п. 3.4 Договора.

              26.12.2008 года ООО «Экошельф» получено письмо от 26.12.2008 № 1248, согласно которому с 2009 года тарифы по договорам на оказание услуг утилизации ТБО будут определяться на договорных условиях. Согласно предложенной калькуляции стоимость утилизации 1 куб. м. ТБО составляет 2000 руб. без учета НДС.

              ООО «Экошельф» с таким предложением не согласилось, о чем письмом от 04.02.2009 г. №стр-3019 известило ООО «Новый город». Ответа на данное письмо от контрагента по договору не последовало.

              10.02.2009 года ООО «Экошельф» получило письмо от ООО «Новый город», в котором сообщалось о невозможности продления договора № 03-08 от 01.01.08г. на новый срок в связи с невозможностью оказания данных услуг. К письму было приложено соглашение о расторжении договора № 03-08 от 01.01.08г. и акт завершения работ по договору.

              24.02.2009 года ООО «Экошельф» направило ООО «Новый город» письмо №стр-3181 с отказом о расторжении договора и просьбой исполнять заключенный договоров соответствии с его условиями, однако, ответа на данное письмо от ООО «Новый город» не последовало.

              28.03.2009 года ООО «Экошельф» доставило на полигон ТБО для дальнейшего их размещения, однако ООО «Новый город» отказалось принимать ТБО и подписывать Манифесты отходов. На дальнейшую переписку ООО «Экошельф» ООО «Новый город» не реагировало.

              Указанные действия ООО «Новый город» были расценены ООО «Экошельф» как навязывание завышенной цены на оказываемые услуги, в связи с чем ООО «Экошельф» с жалобой в Сахалинское УФАС России.

              По результатам рассмотрения поступившей жалобы комиссией вынесено решение №7 от 13.08.2010г., согласно которому в действиях ООО «Новый город» не было усмотрено признаков нарушения п.3. ч.1.ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании завышенной цены на услуги по утилизации ТБО.

              Однако, в ходе рассмотрения дела, комиссией было установлено, что своими действиями по отказу в приеме и захоронении ТБО на полигон от ООО «Экошельф» ущемили права ООО «Экошельф», поставив его в дискриминационные условия по сравнению с иными организациями, осуществляющими захоронение ТБО на полигоне, в результате чего ООО «Экошельф» был вынужден осуществлять захоронение ТБО на полигоне в пгт. Смирных.

              Комиссия решила признать ООО «Новый город» нарушившим п.8 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» посредством создания для ООО «Экошельф» дискриминационных условий и выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по размещению ТБО IV- V класса опасности на полигоне ТБО в географических границах МО «Корсаковский городской округ» путем прекращения создания дискриминационных условий для ООО «Экошельф».

Полагая, что решение Управления от 13.08.2010 по делу № 7 и предписание № 3/10 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

       Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

              Абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6) и создание дискриминационных условий (пункт 8).

              Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

              Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

              Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации