Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А59-3076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3076/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ "Долинский"

апелляционное производство № 05АП-7260/2010

на решение от 19.10.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-3076/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрации муниципального образования Городской округ "Долинский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с.Сокол Долинского района, ООО "Альфа-Строй", ООО "Долина", ООО "Армсахстрой", ООО "Оптио-Строй", ООО "Дельта-Индустрия", ООО "Юг"

о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делам №№138/10-к, 139/10-к, 142/10-к от 13.07.2010 и предписаний №№ 05-60/10, 05-61/10, 05-62/10 от 13.07.2010,

           УСТАНОВИЛ:

              Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №138/10-к от 13.07.2010 и предписания № 05-60/10 от 13.07.2010, вынесенных в связи с жалобой ООО «Дельта Индустрия». Заявление принято к производству определением суда от 28.07.2010, возбуждено дело №А59-3076/2010.

              Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления по делу №142/10-к от 13.07.2010 и предписания № 05-62/10 от 13.07.2010, вынесенных в связи с жалобой ООО «Армсахстрой». Заявление принято к производству определением суда от 28.07.2010, возбуждено дело №А59-3077/2010.

              Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления по делу №139/10-к от 13.07.2010 и предписания № 05-61/10 от 13.07.2010, вынесенных в связи с жалобой ООО «Юг». Заявление принято к производству определением суда от 28.07.2010, возбуждено дело №А59-3078/2010. Определениями суда от 26.08.2010 и от 27.09.2010 дела №№№А59-3076/2010, А59-3077/2010, А59-3078/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А59-3076/2010.

              Решением суда от 19.10.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия при образовательном учреждении незаконно отклонила заявки ООО «Дельта Индустрия», ООО «Юг», ООО «Армсахстрой» по причинам, указанным в протоколе рассмотрения заявок. При таких обстоятельствах, решения Управления являются законными и обоснованными. Также суд указал, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и интересов Администрации, поскольку вынесены в отношении аукционной комиссии образовательного учреждения как самостоятельного юридического лица.

              Администрация МО «Городской округ «Долинский», не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на положения Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно котором заявка участника размещения заказа должна содержать конкретное наименование предлагаемого товара. В пункте 3.7 Инструкции участникам размещения заказа установлено, что участник размещения заказа должен в приложении №5 отразить полный перечень работ с указанием объема м качества работ согласно техническому заданию. Приложение №5 представляет собой таблицу, где в п.3 определенно, что участник размещения заказа должен указать наименование работ, объем работ. Приложение №2 к техническому заданию содержит образец эскизов ограждения с элементами ковки. Аукционная комиссия. Изучив заявки на участие в аукционе, установила наличие в заявках слов «или эквивалент» и «согласно эскизу», что не позволяет конкретно определить, что предлагается в качестве эквивалента, и как будет выглядеть эскиз, предложенный участником размещения заказа. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ, в день рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия рассмотрела заявки, представленные участниками размещения заказа, которые должны соответствовать документации об аукционе и содержать полный перечень работ и услуг, которые участники хотят представить. Кроме того, в документации об аукционе приложен приблизительный рисунок, и если участник размещения заказа все же делает ссылку на эскиз, значит, под этим подразумевается, что участник самостоятельно разработает эскиз и прикладывает его к заявке.  Если участник размещения заказа намерен поставить товар, имеющий товарный знак, отличающийся от указанного в документации об аукционе, но эквивалентный требуемому, то он должен указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От УФАС по Сахалинской области поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом – мэром муниципального образования городской округ «Долинский» объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету «Благоустройство территории средней общеобразовательной школы с.Сокол, в том числе ремонт инженерной инфраструктуры в пределах границы благоустройства и ремонт подъездной дороги». Документация об аукционе 09.06.2010 утверждена мэром муниципального образования городской округ «Долинский» (уполномоченный орган). Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru 11.06.2010 и опубликована в газете «Долинская правда».

В силу п. 13 информационной карты аукционной документации датой начала подачи заявок на участие в аукционе является 12.06.2010, окончания – до 10 час. 00 мин. 02.07.2010. Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Альфа-Строй», ООО «Армсахстрой», ООО «Долина», ООО «Оптио-Строй», ООО «Дельта Индустрия», ООО «Юг» проводилась с 02.07.2010 по 06.07.2010.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.07.2010 №40/10-А аукцион признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе 5 из 6-ти участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, и признанием участником аукциона только ООО «Долина». Так, ООО «Юг» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе по двум позициям, а именно: объемы работ, заявленные участником размещения заказа содержат ссылку по четырем видам работ – «согласно эскизу», однако сам эскиз отсутствует в составе заявки; в заявке отсутствует конкретное предложение по видам работ и используемым материалам - п.22,23 раздела 4 и п.31 раздела 6 объемов работ заявленных участником размещения заказа содержат ссылку – «или эквивалент» без его указания.

ООО «Дельта Индустрия» и ООО «Армсахстрой» отказано в допуске к участию в аукционе по аналогичным основаниям, указанным в отношении ООО «Юг», в части отсутствия конкретного предложения по используемым материалам. 07.07.2010 ООО «Дельта Индустрия», ООО «Юг» и 08.07.2010 ООО «Армсахстрой» в антимонопольный орган поданы жалобы о признании аукционной комиссии нарушившей положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением приняты решения от 13.07.2010 о признании жалоб обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей ч.ч.1,3 ст.36 ФЗ №94.

Указанные решения мотивировано тем, что аукционная комиссия в нарушение ч.1,3 ст.36 ФЗ №94 приняла необоснованное решение об отказе в допуске ООО «Армсахстрой», ООО «Юг» и ООО «Дельта Индустрия» к участию в аукционе, поскольку заявки последних содержали предложения о качестве и объеме работ, а требования представить в составе заявки эскиз, необходимость описать участниками размещения заказа, применяемые материалы, документация об аукционе не содержит. В связи с выявленными нарушениями, аукционной комиссии выданы предписания №№ 05-60/10, 05-61/10, 05-62/10 от 13.07.2010 с требованием отмены протокола рассмотрения заявок и повторного проведения процедуры их рассмотрения.

Не согласившись с указанными в решениях нарушениями о необоснованном отказе в допуске заявок, и вынесенных на их основании предписаниях, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

              Статьей 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

              Согласно части 1 статьи 7 данного Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

              В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

       В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

              Частью 2 статьи 34 этого же Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

      Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

              Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

              Документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч.4 ст.22 ФЗ №94, конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных