Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А59-3076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и качественных характеристик.

              Согласно подпункту 8 п.3.3 раздела 3 «Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе» Инструкции по проведению аукциона, заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям, установленным документацией об аукционе, форме предусмотренной документацией об аукционе и содержать предложение о качестве работ, объеме работ. Описание работ (приложение №5).

              В соответствии с п. п. 3.6 и 3.7 раздела 3 «Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе», описание выполняемых работ производится в соответствии с требованиями, указанными в настоящей документации. При описании условий и предложений участников должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Участник размещения заказа должен в приложении №5 отразить полный перечень работ с указанием объема и качества работ, согласно техническому заданию. При указании сроков выполнения работ, а также сроков гарантии качества должны быть указаны конкретные значения таких сроков, с началом момента исчисления. Раздел 3 называется «Техническое задание».

              В п. 4.1 указанного раздела указано, что состав работ определяется согласно ведомости объемов работ Приложение №1 к техническому заданию называется ведомость объемов работ. В строке «наименование работ» в п.п. 17, 20 раздела №2, п.п. 5, 7, 8 раздела №4 указаны наименования работ с фразой - согласно эскизу. В ведомости объемов работ в п.п. 22, 23 раздела №4 и в п. 31 раздела №6 содержатся наименования работ с указанием названия материалов отделки (товарный знак) или «их эквивалент». Приложение №2 к техническому заданию содержит образцы эскизов ограждения с элементами ковки, в которых указаны размеры, наименование материалов. Приложение №5 содержит форму предложения о качестве, объеме работ, описание работ по предмету аукциона. Форма предложения состоит из 4-х позиций наименований – сроки выполнения работ, предложения о сроках предоставления гарантий качества, наименование работ, объем работ, сведения о качестве работ, о системе контроля работ в организации.

              Согласно разделу 1 проекта муниципального контракта, который является составной частью аукционной документации, работы должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и локальной сметой.

              По смыслу требований аукционной документации, последняя не содержит требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе своей заявки эскиза ограждения, поскольку указанные требования к результату работ в виде разработанных эскизов, с указанием их рисунка, размеров и материалов заказчик уже определил в документации об аукционе.

              Положения документации об аукционе  также не содержа в себе  требований о необходимости описания участниками размещения заказа материалов, которые будут применяться при выполнении работ. Указание слова «эквивалент» в приложении «Ведомость объемов работ» в графе - наименовании работ и затрат аукционной документации означает, что участник размещения заказа должен был переписать в своей заявке указанные в техническом задании виды работ с указанием их объема, требований об указании участником размещения заказа в заявке названия материалов, предложенных заказчиком, или его эквивалента, документация не содержит.

              Кроме того, в силу п. 4.4 Технического задания аукционной документации, подрядчик согласовывает до начала работ применяемые материалы и гарантирует их качество, т.е. название материалов указывается не в поданной заявке, а согласовывается с заказчиком победителем аукциона после подписания контракта.

              При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в силу п.2 ч.2 ст.35 ФЗ №94 заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара признаются несостоятельными, поскольку законом не установлена форма предоставления таких сведений, в то время как заказчик сам установил эту форму в приложении №5.

              В пункте 2 части 2 статьи 35 ФЗ №94 указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

              По смыслу названной нормы, под предоставлением в составе заявки сведений о функциональных и качественных характеристиках товара, имеются в виду случаи проведения аукциона по предмету - поставка товара, а не во всех случаях – поставка товара, выполнение работ, оказание услуг. Соответственно, если предметом аукциона является выполнение работ, то требование об описании участниками размещения заказа в заявке качественных характеристик материалов, их названия, которые будут использоваться в работе, должно быть специально установлено в инструкции для участников.

              При таких обстоятельствах, предоставление ООО «Дельта Индустрия», ООО «Юг», ООО «Армсахстрой» в составе заявки своего предложения с приложением к ней ведомости объемов работ, переписанных из аукционной документации, с указанием в наименованиях работ фразы «согласно эскиза», а в отношении указанных заказчиком материалов «или эквивалент» подразумевает под собой ссылку на эскиз, разработанный заказчиком в документации, и на название материалов, указанных заказчиком в документации, и не противоречит требованиям последней.

              Кроме того, суд учитывает, что в Инструкции по проведению аукциона документации заказчика не установлено требование о предоставлении в составе приложения №5 или заявки копии эскиза ограждений, указание о необходимости описания материалов, в самой форме предложения о качестве работ не указано требований о предоставлении эскиза, необходимости описания материалов ограждения, а сам эскиз ограждения не является наименованием и не содержит объемы работ.

              Изучив приложение №2 к техническому заданию, суд установил, что оно  содержит эскизы ограждений, изготовление которых требует от участника размещения заказа сам заказчик, в то время как сама аукционная документация не требует от участника размещения заказа самостоятельно выполнить рисунок ограждения, определить материалы, из которых оно будет сделано, его размеры или представить заказчику свой вариант ограждения, или выбрать один из нескольких вариантов.

              При таких обстоятельствах, фраза «согласно эскизу», указанная в ведомостях объемов работ технического задания, правомерно расценена судом как требование выполнения работ, связанных с изготовлением ограждений по форме, размеру, рисунку, из материалов, согласно пожеланиям заказчика, а не требование о предоставлении эскиза ограждений из аукционной документации в составе заявки.

              Оценив все выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия при образовательном учреждении незаконно отклонила заявки ООО «Дельта Индустрия», ООО «Юг», ООО «Армсахстрой» по причинам, указанным в протоколе рассмотрения заявок, следовательно, решения УФАС по Сахалинской области  являются законными и обоснованными.

              Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.07.2010 заказчиком торгов являлось МОУ СОШ с. Сокол Долинского района как самостоятельное юридическое лицо, аукцион проводила аукционная комиссия при образовательном учреждении, а не Единая комиссия администрации муниципального образования. Приказом директора школы от 28.05.2010 №75 ОД создана аукционная комиссия образовательного учреждения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержден ее состав.

              Таким образом, вхождение в состав комиссии должностных лиц администрации не означает, что комиссия является Единой и находится при Администрации.

              Доказательств проведения торгов в рамках оспариваемых решений Единой аукционной комиссией при Администрации, в деле не имеется. Таким образом, оспариваемые предписания не затрагивают и не нарушают права Администрации, поскольку вынесены в отношении другого юридического лица - аукционной комиссии образовательного учреждения.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 октября 2010г. по делу №А59-3076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева