Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А51-4360/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4360/2009

 18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО Фирма "Восток-Импорт": Васильченко В.А. (доверенность от 15.01.2010), Рысинов Р.М. (доверенность от 02.01.2010), Костин А.М. (удостоверение № 1691 от 02.01.2010, доверенность от 03.08.2010)

конкурсный управляющий - Широков Ю.С. 

от ЗАО ППТК "Промснабкомплект": Назаров В.В. (удостоверение № 1093 от 30.06.2003, доверенность № 16 от 16.07.2010)

от ООО "Регионрыба": Головнев А.М. (доверенность от 29.07.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда дело по правилам первой инстанции

на апелляционные жалобы: ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба", ООО «Регионрыба» (ИНН 2724075565) апелляционные производства № 05АП-7386/2010, 05АП-7263/2010 на определение от 23.11.2010  судьи А.В.Бурова по делу № А51-4360/2009 Арбитражного суда Приморского края по  заявлению ООО фирма "Восток-Импорт" (ОГРН 1072538008498, ИНН 2538036216) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении отчета конкурсного управляющего,

               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Импорт» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы должника – ООО «Регионрыба», ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 23.11.2010 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регион» указало, что оспариваемое определение вынесено в незаконном составе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" указало, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, конкурсным управляющим не представлены сведения, подтверждающие источник финансирования конкурсного производства, сведения о расходах конкурсного производства, сведения, подтверждающие проведение конкурсным управляющим необходимых действий для выявления имущества должника, сведения о произведенном анализе сделок должника, в том числе по реорганизации в 2007 году.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 назначено рассмотрение дела № А51-4360/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи  с вынесением обжалуемого судебного акта  в незаконном составе.

Указанное определение апелляционным судом вынесено исходя  из  следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО Фирма "Восток-Импорт" начато единолично судьей А. В. Буровым в судебном заседании 16.11.2010, за тем в судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 00 минут того же дня для формирования судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 39 - 40, т.12)  после перерыва рассмотрение дела продолжено в коллегиальном составе: председательствующего А.В. Бурова, судей О.Н. Голубкиной, А.П. Филатовой. Рассмотрение дела начато с начала.

В силу правил части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из  материального носителя аудиозаписи судебного заседания, приобщенного к протоколу судебного заседания, представитель ООО "Регионрыба" не участвовал в судебном заседании после перерыва. Данное обстоятельство подтверждено  также пояснениями представителя кредитора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции. Однако  обжалуемое определение содержит информацию о возражениях представителя ООО "Регионрыба" по завершению конкурсного производства должника  и отклонении судебной коллегией доводов кредитора ООО "Регионрыба",  изложенных  до объявления перерыва в судебном заседании, в котором рассмотрение дела проведено единолично судьей  А.В. Буровым. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что после замены состава суда  рассмотрение дела после перерыва продолжено в нарушении правил  пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено судом в ином составе, нежели начато, что в силу пункта 1 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку состав суда, рассмотревшего спор в первой инстанции, не может быть признан законным.

Такое рассмотрение дела о банкротстве, свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно правилам пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу правовой нормы пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами статей  147, 149 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего  подлежит рассмотрению  в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель жалобы - ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО Фирма "Восток-Импорт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ  и сведений электронного сайта Федеральной налоговой службы, пояснил суду, что ООО «Регионрыба» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и удовлетворил его. Представленные документы приобщены к материалам дела.

  Представитель ЗАО ППТК "Промснабкомплект" заявил ходатайство об объявлении перерыва для выяснения обстоятельств об исключении ООО «Регионрыба» из государственного реестра юридических лиц. Конкурсный управляющий и его представители по заявленному ходатайству возразили.

  Суд рассмотрел заявление об объявлении перерыва и отклонил его как необоснованное.

  Представитель ЗАО ППТК «Промснабкомплект» суду пояснил, что поддерживает все доводы апелляционной жалобы ООО «Регионрыба.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С. поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства должника, просил завершить конкурсное производство, рассмотреть отчет конкурсного управляющего, представленный в материалы дела.

Представитель ЗАО ППТК "Промснабкомплект" по ходатайству о завершении конкурсного производства возражал, просил в удовлетворении ходатайства отказать, продлить срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции  с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел поступившее в канцелярию суда ходатайство ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" об отказе от апелляционной жалобы, в котором кредитор просил принять отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 23.11.2010, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла правил содержащихся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли заявленный отказ от жалобы прав и законных интересов других лиц.

  В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанция, установив, что отказ  ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" от апелляционной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворил ходатайства об отказе от жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы – ООО «Регионрыба» 20.01.2011 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (выписка №436 от 04.02.2011) после принятия к производству апелляционной жалобы.

В пункте 31 постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация заявителя жалобы – ООО «Регионрыба», состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе на основании пункта 5 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный   суд   апелляционной инстанции счёл, что отчет конкурсного управляющего должника соответствует требованиям закона и подлежит утверждению, а конкурсное производство завершению на основании статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью  «Восток-Импорт» зарегистрировано ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 26.09.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Импорт» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные главой VII Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликованы объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2009,