Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-3558/2010. Изменить решение

недоимки по налогам в размере 36 123 руб. 55 коп.; №49002/1287/178/4/2007 от 24.08.2007 по постановлению МРИ ФНС №1 по Магаданской области от 22.08.2007 №1621 о взыскании с ООО «Кибор» 7 284 руб. 54 коп. Общая сумма взыскания по исполнительным документам составила 2 975 977 руб. 79 коп.

13.07.2007 в УФССП по Магаданской области поступило заявление  Бекоева С.Г. о замене в связи с увольнением хранителя имущества ООО «Кибор».

Замена хранителя арестованного имущества произведена УФССП по Магаданской области 30.07.2007. Хранителем назначен Арсланов Н.И.

Таким образом, в период с 13.07.2007 по 30.07.2007 отсутствовал хранитель имущества, из стоимости которого подлежали возмещению требования взыскателей.

Факт нарушения норм действующего законодательства и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей  УФССП России по Магаданской области подтверждается проведенной проверкой Прокуратуры Магаданской области от 18.07.2008, в рамках которой установлены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями УФССП России по Магаданской области, выраженные в следующем: судебным приставом-исполнителем  не снят арест с алкогольной продукции в рамках наложения ареста на имущество после вступления решения суда в законную силу; замена хранителя арестованного имущества была произведена без проверки наличия указанного имущества, при этом хранителем назначено лицо, не имеющее регистрации места жительства на территории Магаданской области, без установления его фактического места проживания; действия по исполнительному производству не проведены в установленный законом двухмесячный срок; не наложен арест на имущество, а именно алкогольную продукцию в рамках исполнительного производства №12036/1072/3/2007 о взыскании денежных средств после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не проверено наличие алкогольной продукции на складе, в том числе путем вскрытия помещения; а также не принято решение о реализации алкогольной продукции, принадлежащей должнику, без оформления акта приема-передачи арестованного имущества новому хранителю - Арсланову Н.И.

         Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоправности поведения причинителя вреда и наличии вины причинителя вреда.

Судом отклоняется довод заявителей на отсутствие в действиях службы судебных приставов неправомерности со ссылкой         на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2008 по делу №А37-848/2008, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2008 по делу №А37-848/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, в удовлетворении заявления ООО «Тороговый Дом «Самотлор ДВ» о признании незаконным бездействия МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Магаданской области отказано, поскольку суда не установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суд Дальневосточного округа от 06.03.2009 №Ф03-582/2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  изменены, выводы судов об отсутствии факта бездействия судебных приставов-исполнителей  при исполнении исполнительного документа №099943, выданного 24.05.2007 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-14751/2006 5-351 от 16.04.2007 исключены. При этом суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение с указанным заявлением как на самостоятельное основание к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, в рамках дела №А37-848/2008 вопрос о неправомерности действий приставов-исполнителей по существу не исследовался.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что мущество, за счет которого могли быть удовлетворены имущественные притязания истца, было утрачено в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей. Следовательно, невозможность взыскания имеющейся задолженности является  последствием неправомерных действий последних.

Судом отклоняются доводы заявителей о том, что выводы суда о невозможности исполнения исполнительных документов являются преждевременными, поскольку истец вправе повторно предъявить исполнительные листы к исполнению, а основной и солидарный должники из единого государственного реестра не исключены.

Из материалов дела следует, что у ООО «Кибор» и у ООО «Отдых» отсутствует какое-либо имущество. Должник не осуществляет никакой деятельности, в течение нескольких лет не сдают бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Единственное арестованное имущество, существовавшее у должника, было утрачено вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие утраты имущества должника по вине судебных приставов, истец фактически утратил возможность взыскания долга.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего иска требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент поступления в УФССП по Магаданской области исполнительного листа №099943, выданного 24.05.2007, и возбуждения исполнительного производства №49002/1187/155/4/2007 от 06.07.2007 о взыскании с ООО «Кибор» в пользу ООО «Торговый дом Самотлор ДВ» 1 362 569 руб. 40 коп., в отношении ООО «Кибор» уже имелись две очереди погашения задолженности в рамках исполнительного производства в пользу МРИ ФНС №1 по Магаданской области на сумму 43 408 руб. 09 коп. и ТУ Росимущества на сумму     1 570 000 руб.

Установив данное обстоятельство, применив ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 760 080 руб. 59 коп. основного долга.

Вместе с тем, судом неверно произведен расчет размера подлежащих взысканию убытков.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи; требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно указанным правилам, учитывая  что на момент обращения ООО «Торговый дом «Самотлор ДВ» с исполнительным листом в службу судебных приставов уже имелись две очереди погашения задолженности в рамках исполнительного производства в пользу МРИ ФНС №1 по Магаданской области на сумму 43 408 руб. 09 коп. и ТУ Росимущества на сумму 1 570 000 руб., то при наличии арестованного имущества у ООО «Кибор» требования ООО «Зорька» могли быть удовлетворены на сумму 735 828 руб. 17 коп.

В части заявления истца об индексации суммы долга судом отказано правомерно, так как исходя из ч. 1 ст. 183 АПК РФ такое заявление в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания с УФССП по Магаданской области 200 000 руб. в качестве возмещения вреда вследствие наступления неблагоприятных последствий нематериального характера, а такой отказ не противоречит нормам законодательство и не нарушает прав других лиц, то дело в указанной части подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание необходимость определения разумности размера расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 42 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина, излишне уплаченная истцом при  обращении с иском,   подлежит  возврату  из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу №А51-3558/2010 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зорька» 735 828 рублей (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек убытков, 17 716 (семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 (сорок две тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 795 544 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

   В части требований о взыскании 200 000 руб. возмещения нематериального вреда производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зорька» из федерального бюджета 1 001 (одну тысячу один) рубль 81 копейку государственной пошлины, излишне оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самотлор ДВ» по платежному поручению №7956 от 04.05.2009.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко