Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-8241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеет место просрочка исполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором от 13.07.07 работ, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями  пункта 13.2 договора.

Данным пунктом предусмотрено, что за нарушение сроков завершения строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, в т.ч. стоимости материалов за каждый день просрочки.

Из условий дополнительного соглашения № 3, графика выполнения работ,  следует, что стороны перенесли окончание строительства  на 01.06.09.

Поскольку работы подрядчиком к установленному сроку заказчику не сданы, акт приемки  законченного строительством объекта подписан сторонами только 10.12.2009, истцом по первоначальному иску правомерно начислена ответчику неустойка  за период с 02.06.09 по 10.12.09 в сумме 19 057 895 рублей 76 копеек (101.371.786руб. *188дн*0,1%).

При этом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность произвести зачет договорных санкций в сумме 19 057 895 рублей 76 копеек и основного денежного долга в сумме 5 902 956 рублей до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон, поскольку основная специфика обязательства по оплате неустойки состоит в неопределенности в вопросе о его размере и проявляется в высоком риске применения к неустойке статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной из сторон сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии оснований для применения указанной статьи суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. После подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон основания для ограничения зачета отпадают, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки становится классическим гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены.

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 057 895 рублей 76 копеек в связи с невозможностью в силу закона произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необоснованным применении судом первой инстанции  при расчете уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в размере 19 057 895 рублей 76 копеек, тогда как заказчик уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в размере 13 154 939 рублей 76 копеек, апелляционная коллегия отклоняет, как не соответствующие нормам закона.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза, тогда как, по мнению ответчика, такое снижение должно быть произведено с применением уменьшенной ставки рефинансирования, что уравняло бы положения сторон по договору в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерием для уменьшения неустойки служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неустойка правомерно  уменьшена в три раза, поскольку уменьшение размера неустойки и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Действующее законодательство, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

  Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении значительности последствий нарушения сторонами обязательств, установленных условиями договора в части финансирования работ заказчиком и сроков выполнения работ подрядчиком, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку   согласование сторонами в пункте 13.2 договора условия о размере неустойки не противоречит принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, определение размера неустойки, составляющей 0,1 % от стоимости работ, исключают уменьшение судом такой неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление  первоначальному истцу судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по оплате выполненных работ исходя из действовавшей на момент обращения истца в суд ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 01.06.10 в размере 7,75 процентов годовых,  поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об уменьшении размера ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ в связи с нарушением заказчиком пунктов 1.1., 6.2. договора в части своевременного согласования сметы и своевременной передачи подрядчику указанной документации и просрочки ОАО «ПМП» авансового платежа от 07.08.2007, поскольку статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, закон не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе и от уплаты неустойки.

         Доводы апеллянта о неправомерном начислении заказчиком неустойки в связи с необходимостью переноса срока окончания работ на 437 дня просрочки оплаты работ, при наличии договорной оговорки в отношении финансирования «согласно календарного графика по истечении 15 месяцев после подписания контракта при условии выполнения графика финансирования» (пункт 2.2. договора) судом отклоняются, поскольку условия договора в редакции дополнительного соглашения №3 установили конкретный срок окончания работ - 01.06.09, данное дополнительное соглашение сторонами подписано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом, материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что установленное договором условие контрактом условие о предоплате на материалы, механизмы и автотранспорт (пункт 3.2.) исполнено ОАО «ПМП». Счета на предоплату выставлены 17.07.07, 02.10.07 и 17.10.07, оплата произведена соответственно 19.07.07 на 27 000 000 000 рублей, 07.08.07 на 11 000 000 рублей, 04.10.07 на 12 000 000 рублей и 18.10.07 на 15 000 000 рублей, из чего следует, что обязанность по перечислению аванса заказчиком исполнена и у ответчика отсутствовали основания для задержки выполнения работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 г. по делу № А59-8241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин