Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А59-3282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключил с ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг» договор № 399/1-ХД-2006 аренды специальной автомобильной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а заказчик принять в аренду самосвал КАМАЗ 65111 в количестве двух единиц и вездеход МТЛБВ в количестве 1 единицы.

          Согласно пункту 1.3 указанного договора члены экипажа техники подчиняются распоряжениям арендодателя, относящихся к управлению, технической эксплуатации и обслуживанию техники и распоряжениям арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации техники. Стоимость услуг единицы техники согласована сторонами в размере 1.300 рублей в час. по самосвалу и 1.600 рублей в час. по вездеходу (п. 3.2 договора).

Согласно документам (счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ-услуг), представленным ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг» в ходе выездной налоговой проверки, транспортные средства были предоставлены в аренду предпринимателем в 2006 году. Оплата арендатором произведена 20.02.2007 в размере 2.423.000 рублей по платежному поручению №822.

Исходя из анализа норм действующего законодательства и условий названного договора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что, хотя договор от 25.07.2006  № 399/1-ХД-2006 является договором аренды  специальной автомобильной техники с экипажем,        предприниматель фактически осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства передавались ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг» во временное владение и пользование. Акт приема-передачи транспортных средств от предпринимателя к Обществу в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на порядок регистрации транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.08.1994 № 938, является необоснованной, поскольку  данный нормативный правовой  акт не устанавливает  классификацию  транспортных средств для целей налогообложения.

Поскольку предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, он правомерно  применил  систему налогообложения в виде ЕНВД и полученная по договору от 25.07.2006  № 399/1-ХД-2006 выручка в сумме 2.423.000 рублей правомерно учтена в 2007 году при исчислении ЕНВД.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности предприниматель заключил договора оказания услуг техники с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08 и с ООО «Оренсах» договора оказания услуг от 09.08.2008 № 6/02-092-08, от 24.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 №6/02-151-08. По условиям указанных договоров предприниматель  принял на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление техники во временное пользование с экипажем. ИП Дворянов А.А. предоставлял ОАО «СМНМ» грузовые автомобили самосвал Камаз в количестве 3-х единиц, ООО «Оренсах» - вахтовые автобусы Нефаз-42111-10-11 в количестве 3-х единиц.

Водители,  управляющие  транспортными средствами ИП Дворянова А.А., состояли в найме у предпринимателя.

Плата по договору, заключенному ИП Дворяновым А.А. с ОАО «СМНМ», начинала  исчисляться  с момента начала  работы техники в районе эксплуатации, что фиксировалось в путевых листах. Счета-фактуры предпринимателем выставлялись  после подписания сторонами путевых листов и табеля отработанного  времени. Факт оказания услуг, отраженный в путевом листе, подтверждается оформленным сторонами актом выполненных работ.

Согласно условиям  указанных договоров предприниматель предоставлял технику в исправном состоянии, полностью укомплектованную в соответствии с техническими условиями эксплуатации транспортных средств, обеспечивал исправность  механизмов и автотранспортных средств в течение времени оказания услуг на объектах.

Оплата ИП Дворянову А.А. за оказанные услуги производились  ООО «Оренсах» на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени,  предоставленных исполнителем.

В 2008 году на расчетный счет предпринимателя ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» произвели перечисления в размере           5.045.661 рубль и 1.091.400 рублей. Обстоятельства заключения спорных договоров, оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги в указанных размерах налоговым органом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд  первой инстанции на основании анализа условий  договорам от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 № 6/02-092-08, от 24.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 №6/02-151-08 правомерно пришел к выводу, что по своей природе заключенные предпринимателем договоры являются договорами по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в рамках которых предприниматель осуществлял деятельность по перевозке груза от своего имени. Данные обстоятельства подтверждаются актами взаимопонимания от 24.05.2010, подписанными предпринимателем с «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах», показаниями свидетелей Фильмановича С.А. (механик ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»), Панфилова М.Л. (водитель предпринимателя), Курьяна А.В. (в 2007 – 2009 годах директор ООО «Оренсах»), допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Довод инспекции о недопустимости доказательства в виде свидетельских показаний Фильмановича С.А. и Панфилова М.Л., отклоняется, так как не подписание Фильмановичем С.А. путевых листов не свидетельствует о его неосведомленности по тем вопросам, по которым он был допрошен в ходе судебного заседания. Факт взаимозависимости Панфилова М.Л. и Дворянова А.А.  не является основанием  для признания показания Панфилова М.Л. в качестве доказательства недопустимым. Следует учесть, что  свидетели  Фильманович С.А., Панфилов М.Л.  и Курьян А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за отказ  от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о наличии арендных отношений, в силу которых имущество находится во временном владении арендатора и используется последним по своему усмотрению с учетом его назначения. Доказательства передачи предпринимателем в адрес ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах»  техники материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт неправомерного применения  предпринимателем специального  режима  налогообложения  в виде ЕНВД при оказании  автотранспортных услуг  по перевозке  грузов на основании вышеуказанных договоров, заключенных с ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах».

Следовательно, решение налогового органа от 18.06.2010 № 05-20/08 в части доначисления  предпринимателю ЕНВД за 2007 год в сумме 126.123 рубля, за 2008 год в сумме 263.806 рублей,  соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемым эпизодам, является незаконным.

 Как установлено судом,  налоговым органом при определении общей суммы дохода, облагаемого при использовании упрощенной системы налогообложения, не учтены обстоятельства, которые приводят к уменьшению налоговых обязательств предпринимателя.

Инспекцией не принято во внимание, что налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумму дохода – 32.417.585 рублей были ошибочно включены денежные средства в размере                   313.820 рублей, полученные от розничной реализации товаров через принадлежащие предпринимателю магазины, а также денежные средства в размере 1.099.129,50 рублей, полученные в рамках реализации договоров комиссии.

           Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. В ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, законодатель для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД указал, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

           Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.

         Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины: Спутник-4» (г. Оха, ул. Ленина, 27/1), «Перекресток» и «Автомир» (г. Оха, ул. Красноармейская, 26), Спутник-1» (г.Оха, ул. Дзержинского, 29, 1), «Обувь» (г. Оха, ул. Кралма Маркса, 28).

В то же время, предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а именно по взаимоотношениям с Охинским ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО «Профлицей № 6», МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», ОГУ СРЦН «Родник», ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО «Охинский».

Оценив представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры, налоговый орган указал, что содержащиеся в них условия характерны для договоров поставки. При этом расчеты за оказанные услуги по поставке товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета-фактуры. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в счете-фактуре или в товарной накладной.

Коллегия соглашается с выводом  суда о том, что данные обстоятельства носят лишь предположительный характер о реализации предпринимателем указанным юридическим лицам товаров по договорам поставки.

Поскольку сделки заключались с организациями, потребность которых в приобретаемом товаре для обеспечения их деятельности фактически налоговым органом не выяснялась, то названные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии оптовой торговли. Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар был перепродан покупателями или использовался с целью его переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности юридических лиц для извлечения прибыли, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Кроме того, указанные организации (покупатели) приобретали товар  у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по продаже товаров в розницу. При этом, счета-фактуры и накладные выставлялись покупателям по просьбе последних для их внутренней отчетности. Сам факт выставления счета-фактуры и товарной накладной не отражает сущность сделки, совершенной между сторонами.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  налоговый орган неправомерно отнес доход в размере 313,82 рублей от реализации товаров указанным юридическим лицам на основании договоров розничной купли-продажи к упрощенной системе налогообложения, а довод заявителя жалобы – необоснованным. В данном случае, доход от реализации товаров контрагентам  (Охинское ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО «Профлицей № 6», МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», ОГУ СРЦН «Родник», ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО «Охинский») подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД.

          В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.15 при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные ст. 251 НК РФ, в том числе, в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного